Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А45-13042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-13042/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «Центр автоматизации энергосбережения» (рег. № 07АП-10583/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года ( судья  Лузарева И.В.) по делу № А45-13042/2013

по иску открытого акционерного общества Концерн «Аксион», г. Ижевск к обществу с               ограниченной ответственностью «Центр автоматизации энергосбережения», г. Новосибирск

о взыскании 1 560 485 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:  

Открытое акционерное общество Концерн «Аксион» (далее – ОАО Концерн «Аксион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации энергосбережения» (далее – ООО «Центр автоматизации энергосбережения») о взыскании 1 560 485 рублей 91 копеек, в том числе, 1 472 723 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки и 87 762 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №271-Э01-12 от 12.12.2011 года.

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 года исковые требования ОАО Концерн «Аксион» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Центр автоматизации энергосбережения» в пользу ОАО Концерн «Аксион» 1 472 723 рублей 00 копеек основного долга, 87 762 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО Концерн «Аксион» в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

          Указав, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика. Товар по спецификации №9 от 09.12.2012 года не был поставлен непосредственно ответчику, поскольку товар был передан лицу, не уполномоченному на приемку товарно-материальных ценностей и подписание товарных накладных. Суд необоснованно принял в качестве доказательства факта поставки товара копии товарных накладных, поскольку они по своему содержанию не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Факт поставки товара судом не устанавливался. Заявитель не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ОАО Концерн «Аксион» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской от 18.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указав, что факт поставки товара ответчику подтверждается подписанной директором ООО «Центр автоматизации энергосбережения» товарной накладной № 1642 от 27.12.2012 года, заверенной печатью общества, в связи с чем доверенность на подписание товарных накладных от имени общества директору не требуется. В соответствии с судебной практикой факт получения товара покупателем подтверждается его частичной оплатой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года между ОАО Концерн «Аксион» (поставщик) и ООО «Центр автоматизации Энергосбережения» (покупатель) был заключен договор №271-301-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить счетчики-регистраторы и многофункциональные программируемые контроллеры, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях установленных договором.

Ориентировочное годовое количество, номенклатура и цена товара определяются сторонами в генеральной спецификации.

Наименование, количество и цена по каждой партии товара указываются в письменных заявках и согласовываются сторонами в спецификациях с порядковыми номерами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарной накладной и заверенная подписью покупателя или дата передачи товара грузоперевозчику, указанная в документе, подтверждающем факт приемки товара к перевозке и заверенном подписью и печатью грузоперевозчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты между сторонами производятся на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных поставщиком счетов на оплату.

ОАО Концерн «Аксион» в соответствии с договором и спецификациями № 4 от 26.06.2012 года, № 5 от 25.09.2012 года, № 6 от 26.09.2012 года, № 7 от 25.10.2012 года, № 8 от 23.11.2012 года, № 9 от 10.12.2012 года поставило ответчику товар на сумму 39 482 520 рублей 00 копеек

По спецификациям № 4-8 задолженность погашена ответчиком полностью, в то время как по спецификации № 9 частично. На претензию с требованием оплаты долга ответчик не ответил.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ОАО Концерн «Аксион» в арбитражный суд с настоящим иском и предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ОАО Концерн «Аксион» ответчику в соответствии с договором и спецификациями № 4 от 26.06.2012 года, № 5 от 25.09.2012 года, № 6 от 26.09.2012 года, № 7 от 25.10.2012 года, № 8 от 23.11.2012 года, № 9 от 10.12.2012 года товара на общую сумму 39 482 520 рублей подтверждается  товарной накладной № 720 от 28.06.2012 года, транспортной накладной № 720 от 28.06.2012 года, транспортной накладной № Иже 180132989, счет-фактурой №03372 от 28.06.2012 года; товарной накладной № 1222 от 28.09.2012 года, счет-фактурой № 05389 от 28.09.2012 года; товарной накладной № 1124 от 28.09.2012 года, счет-фактурой № 05398 от 28.09.2012 года; товарной накладной № 1380 от 31.10.2012 года, счет-фактурой № 06155 от 31.10.2012 года; товарной накладной № 1558 от 29.11.2012 года, счет-фактурой №06800 от 29.11.2012 года; товарной накладной № 1642 от 27.12.2012 года, счет-фактурой №07138 от 27.12.2012 года.

Частичная оплата ответчиком денежных средств за поставленный товар подтверждается на сумму 340 400 рублей (п/п № 753 от 09.08.2012 года); на сумму 200 000 рублей (п/п № 2348 от 13.09.2012 года); на сумму 200 000 рублей (п/п № 7896 от 25.09.2012 года); на сумму 2 500 000 рублей (п/п №2390 от 28.09.2012 года); на сумму 2 000 000 рублей (п/п № 7900 от 25.09.2012 года); на сумму 3 622 595 рублей (п/п № 2 от 12.10.2012 года); на сумму 370 000 рублей (п/п № 467 от 12.11.2012 года); на сумму 5 000 000 рублей (п/п № 2533 от 23.11.2012 года); на сумму 5 000 000 рублей (п/п № 3251 от 18.12.2012 года); на сумму 2 500 000 рублей (п/п № 3367 от 25.12.2012 года); на сумму 13 446 802 рублей (п/п № 411 от 27.12.2012 года); на сумму 1 000 000 рублей (п/п № 220 от 29.01.2013 года); на сумму 1 180 000 рублей (п/п № 506 от 27.02.2013 года); на сумму 150 000 рублей (п/п № 996 от 29.04.2013 года); на сумму 100 000 рублей (п/п № 1171 от 03.06.2013 года); на сумму 100 000 рублей (п/п № 1192 от 04.06.2013 года); на сумму 100 000 рублей (п/п № 1216 от 05.06.2013 года); на сумму 200 000 рублей (п/п № 1263 от 07.06.2013 года), а всего 38 009 797 рублей.

То есть, задолженность ответчика перед истцом составляет, как правомерно указано судом первой инстанции, 1 472 723 рублей.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара судом не устанавливался, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

Предоставленные ответчиком в материалы дела письма не подтверждают поставку товара ненадлежащего качества.

Так, ООО «Центр автоматизации энергосбережения» своим письмом № 361 от 01.06.2012 года сообщило об отказе двух изделий «Многопроцессорный программируемый контролер MPC270-MW ЮГМИ.465629.001-03», проявляющемся в виде прекращения обмена данными по каналу связи, который обеспечивает встроенный GSM-модуль.

Истец письмом № 237-24/1125 от 07.06.2012 года направил ответчику рекомендации по устранению «зависания» GSM модема.

В связи с тем, что дальнейших писем об отказах указанных изделий после применения рекомендаций ответчика об их устранении не было, а также не поступало требований замены изделий или иного требования, вытекающего из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод ответчика о поставке некачественного товара не соответствуют действительности.

Кроме того, претензии были предъявлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не  принял их, как надлежащие доказательства поставки истцом некачественного товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.01.2013 года по 07.06.2013 года в размере 87 762 рублей 91 копеек, рассчитанные с применением ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых.

Данный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обоснование своего довода, контррасчета ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика со ссылкой на то, что товар по спецификации №9 от 09.12.2012 года не был поставлен непосредственно заявителю, а был передан лицу, не уполномоченному на приемку товарно-материальных ценностей и подписание товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование указанного довода, ответчиком представлено не было. При этом с заявлением