Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А02-1643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для отказа в удовлетворении требований, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Довод апеллянта об исчислении срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ с 14.06.2013 - даты составления акта совершения исполнительных действий, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку основывается на неправильном толковании норм права.

Ссылка общества на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя почти месяц после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, также не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрен конкретный срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда по делу № А02-1142/2012 судебным приставом-исполнителем не исполнено, со ссылкой на фотографии от 24.09.2013, от 04.10.2013 не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, в материалах исполнительного производства имеются акты от 11.07.2013 и 29.08.2013 о совершении исполнительных действий с фотографиями, составленные в присутствии понятых, проанализировав которые суд первой инстанции установил, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, тамбур был снесен, доступ естественного освещения и потока воздуха в окно магазина «ВиктОр» обеспечен, восстановлена демонтированная часть водосточной трубы, отводящей атмосферные воды с кровли здания, демонтирована водосточная труба с водоотводом под лестницу, ведущую в магазин «ВиктОр», керамическая плитка в количестве 12 штук восстановлена, отверстие в стене ликвидировано и закрыто плиткой.

При этом судом правомерно отмечено, что обществом не представлено доказательств того, в каком виде находилась водосточная труба до момента ее демонтажа при строительстве тамбура в пивной ресторан «Bamberg»,  что отвод атмосферной воды с кровли не производится через восстановленную трубу по вине ИП Агарковой Е.В., что оставшиеся элементы перил, металлическая труба над окном, провода в подвальное помещение, принадлежавшее ранее ИП Агарковой Е.В., делают невозможным осуществление предпринимательской деятельности ООО «Николай и товарищи», нарушают нормальную работу магазина «ВиктОр», либо незаконно расположены на территории, принадлежащей ООО «Николай и товарищи»,  что крыльцо и стена здания до момента возведения тамбура пивного ресторана «Bamberg» были обшиты сайдингом и затраты на это понесены обществом, то есть, не доказано, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства все необходимое по решению суда не сделано, не приведено в соответствующий вид; представленные  обществом фотографии не могут с достоверностью это подтвердить, к тому же сделаны они по состоянию на иную дату, чем составлены акты от 11.07.2013 и 29.08.2013 о совершении исполнительных действий.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО «Николай и товарищи» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением. К тому же, исполнительное производство № 22560/3/01/04 старшим судебным приставом возобновлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями части 2 статьи 329 АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, за подачу апелляционных жалоб, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.   

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 по делу № А02-1643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Ткаченко Любови Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Николай и товарищи» по квитанции от 11.11.2013.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева