Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n 07АП-6793/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.10.1968 г., согласно которому обществу был предоставлен для строительства и эксплуатации земельный участок площадью 1820 кв. м., находящийся в Кировском районе, ул. Новгородская, 39.

Однако указанный акт не предоставляет ОАО «Манотомь» права на введение в эксплуатацию стадиона на 2000 мест по ул. Новгородской, 35 и принятия его на свой баланс как и не подтверждает законности решения Исполнительного комитета Томского городского СНД № 588р от 30.06.1988 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Исполнительного комитета Томского городского СНД №588р от 30.06.1988 г. было вынесено с нарушением действующего в тот период законодательства.

Согласно материалам дела акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1988 г., утвержденный оспариваемым решением, был вынесен в соответствии со СНиП III-3-81 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Однако согласно преамбуле СНиП 3.01.04-87 с введением в действие СНиП 3.01.04-87 утрачивают силу СНиП III-3-81 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

СНиП 3.01.04-87 был введен в действие 01.01.1988 г., следовательно, с указанной даты перестал действовать СНиП III-3-81.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено с нарушением действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Администрацией не представлено доказательств законности оспариваемого акта и более того, Администрация признала требования заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил статью 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако указанное нарушение суда не привело к принятию неверного по сути решения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 4 Указа Президента РФ от 09.10.1993 г. № 1617 до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Устава города Томска Администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Общества о том, что решение суда первой инстанции вынесено за пределами двухмесячного срока.

Действительно, в соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно материалам дела производство по настоящему делу приостанавливалось на период с 14.05.2008 г. по 06.08.2008 г. в связи с необходимостью рассмотрения дела № А67-5757/07.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в срок более двух месяцев не является процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного решения. Указанное обстоятельство не привело также и  к принятию неправильного решения.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по делу № А67-5757/07 суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящееся к делу.

Принимая  во внимание совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество «Манотомь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2008 года по делу № А67-1117/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Манотомь»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

А. В. Солодилов