Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А67-5247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5247/2013

29.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (07АП-11237/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу № А45-5813/2013

(судья И.В. Киселева)

по заявлению ООО "ТОЭК Приморье" о взыскании 10 000 руб. судебных издержек

в рамках дела по иску ООО "ТОЭК Приморье"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 760,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - истец, ООО"ТОЭК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 8 760 рублей 51 копейка за нарушение срока доставки груза, отправленного ООО "ТОЭК Приморье" по железнодорожной накладной № ЭП687089 со станции Угловая Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 года с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" пени за просрочку доставки груза в размере 8 760 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определение от 26.11.2013 года по делу №А45-5813/2013 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога)  взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" 10 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что дело  практически не рассматривалось, и не  относится к сложной категории дел, а также в связи с тем, что   сумма  судебных расходов больше, чем сумма иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО"ТОЭК Приморье" в соответствии  со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013г.  по делу № А45-5813/2013 без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 60 от 29 марта 2013 года, и платежное поручение № 617 от 27.08.2013, подтверждающие оплату  за  оказанные юридические услуги  в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, Истцом, в доказательство разумного предела понесенных расходов, были представлены расценки фирм, оказывающих юридические услуги в г. Хабаровске.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что с целью получения квалифицированной юридической помощи ООО "ТОЭК Приморье" при обращении в суд с исковым  заявлением, был заключен договор на оказание юридических услуг.

На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТОЭК Приморье" судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и разумной и не противоречит положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу № А45-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева