Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А02-1385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А02-1385/2013

29.01.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 по делу №А02-1385/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Алтай (ОГРН 1020400557055, ИНН 0404005572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Ермак" (ОГРН 1090404000477, ИНН 0406005458), Чернышову Юрию Александровичу

о принудительной ликвидации общества

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Ермак" о ликвидации и возложении обязанности по ликвидации на учредителя общества - Усть-Коксинского станичного казачьего общества Горно-Алтайского отдела Сибирского Казачьего войска в лице директора Ткач Н.Н. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2013 соответчиком по делу привлечен руководитель и участник ООО «СК «Ермак» Чернышов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61; необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Налоговым органом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Санаторный комплекс «Ермак» за основным государственным регистрационным номером 1090404000477.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «СК «Ермак» является ул. Советская, 69, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай, участники общества - Усть-Коксинское станичное казачье общество Горно-Алтайского отдела Сибирского Казачьего войска, Острягин А.А. и  Чернышов Ю.А., генеральный директор – Чернышов Ю.А., местом жительства которого указан адрес:: 649490, Республика Алтай, Уст-Коксинский район, с. Уст-Кокса, ул. Садовая, д.5, кв.2.

18.01.2013 г. налоговым органом произведен  осмотра (обследования) юридического лица по факту его нахождения по адресу государственной регистрации, о чем составлен акт.

Согласно акту по адресу: ул. Советская, 69, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай собственником здания является открытое акционерное общество «Ростелеком», чьи производственные помещения находятся на первом этаже здания, на втором этаже часть помещений сдана в аренду.

При этом,  по указанному адресу вывеска с информацией об ООО «СК «Ермак» отсутствует, исполнительный орган общества не обнаружен.

30.01.2013 Инспекцией в адрес руководителя ООО «СК «Ермак» направлено уведомление об уточнении адреса организации и представлении в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения общества.

21.02.2013 и 23.05.2013 в адрес ответчика направлялись уведомления о вызове его руководителя для выяснения обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (представление в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения) и составления протокола об административном правонарушении.

Однако корреспонденция, направляемая в адрес ответчика и его руководителя возвращена налоговому органу с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, ссылаясь на  недостоверность сведений о месте нахождения ООО «СК «Ермак» содержащихся в ЕГРЮЛ, влекущую  невозможность осуществления налогового контроля, Инспекция обратилась в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом того, что юридическое лицо является действующим или недействующим и в отношении него невозможна внесудебная процедура его ликвидации по решению регистрирующего органа по обстоятельствам недостоверности сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц относительно места его нахождения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе,  адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно материалам дела, налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей  21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом представлялась бухгалтерская отчетность в подтверждение того, что Общество было действующим, а также о нарушении судом норм процессуального права, не позволивших принять меры к предоставлению иных доказательств, апелляционной инстанцией отклоняются, как необоснованные.

Так информация о подаче декларации за 2011 г. в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении порядка,  предусмотренного статьей  21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку в качестве оснований для ликвидации юридического лица налоговым органом указана недостоверность сведений о месте его нахождения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Основания, указанные истцом для отложения рассмотрения дела, не устанавливают обязанность суда по отложению судебного разбирательства  в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что ответчик не находится по юридическому адресу, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ликвидации юридического лица, поскольку допущенное нарушение не является неустранимым.

Истец документально не подтвердил, что недостоверность сведений об адресах (юридического лица и генерального директора)  повлекла какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушила их права и законные интересы.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2013 по делу №А02-1385/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко