Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А67-4710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования «Город Томск» на период с 2010 г. по 2014 г.», участок дороги пр. Комсомольский от ул. Партизанской до пер. Мариинского входит в этап указанной программы, заказчиком программы является Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Согласно пункту 7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 08.06.1999 № 410, определены права службы ДИиОД, в том числе, докладывать главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о необходимости выдачи должностным лицам обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данное право закреплено пунктом 21 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 - полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в адрес Департамента, являющегося ответственным лицом за содержанием рассматриваемого участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, должностным лицом правомерно в пределах своей компетенции выдано предписание, со сроком устранения нарушений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением указанного предписания, 27.06.2013 в отношении Департамента составлен Протокол 70 ДП № 000007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 25.07.2013 Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что законность предписания от 14.06.2013 № 136/0 не устанавливалась постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, в соответствии с которым Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого в настоящем деле предписания, при наличии доказательств правомерности выдачи предписания, установленных судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

Судом также не принимается довод апеллянта о том, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего судебного разбирательства не является рассмотрение гражданско-правового спора между Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска и ОАО «Сибмост» (в том числе, по вопросу разграничения риска случайной гибели имущества).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству, принято уполномоченным должностным лицом в целях выполнения возложенных на органы полиции задач по обеспечению безопасности дорожного движения в целях сохранения жизни горожан.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2013 по делу № А67-4710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                Л. Е. Ходырева