Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А45-6269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-6269/2013

29.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (номер апелляционного производства 07АП-10063/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013г. по делу № А45-6269/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО «Амадей»

к ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»

третьи лица: Рязанцев Владимир Яковлевич и ООО «Скала»

о взыскании 3 191 457,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее по тексту ООО «Амадей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее ОАО «ПО «НПЗ», ответчик)  о взыскании 2 709 073,5 руб. основного долга, 482 484,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рязанцев Владимир Яковлевич и ООО «Скала».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПО «НПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что главный инженер ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда № № 64/472 от 13.05.2011г.; должностная инструкция главного инженера предприятия, утвержденная 02.04.2011г., не наделяет его правом на заключение и подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ; представленный в материалы дела локальный сметный расчет не имеет даты его составления и не позволяет установить, в какое время он выполнен и какие обстоятельства подтверждает, таким образом, по мнению ответчика, сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как его цена; представленный истцом Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не содержит указания о том, что он является Приложением № 2 к договору, следовательно, нельзя говорить о том, что окончательная приемка выполненных работ состоялась.

ООО «Амадей» представило письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилось, указало, что по договору подряда № 64/472 от 13.05.2011г., заключенному между ООО «Скала» и ответчиком, ООО «Скала» выполнило работ на общую сумму 2 709 073,50 руб. Данный договор является заключенным от имени и в интересах ответчика. Работы были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ, которые является приложением к договору, о чем свидетельствует содержащаяся в них ссылка на договор подряда № 64/472 от 13.05.2011г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2011г. между ООО «Скала» (подрядчик) и ОАО «ПО «НПЗ» (заказчик)  был заключен договор подряда № 64/472, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли корпус 15, цеха 9, 4, 47/3, корпус 3Б отдел 38 согласно смете (приложение № 1) (л.д. 27, т. 1).

При этом, как было указано в его преамбуле, данный договор от имени заказчика подписан главным инженером ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцевым В.Я., действовавшим на основании доверенности № 64/05 от 11.01.2009г.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 2 725 284,34 руб. (п. 1.3 договора № 64/472 от 13.05.2011г.).

В соответствии с п. 1.4 договора № 64/472 от 13.05.2011г. срок выполнения работ был установлен с 13.05.2011г. по 01.07.2011г.

Фактически работы по договору № 64/472 от 13.05.2011г. были выполнены подрядчиком на сумму 2 709 073,50 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №22, №  23, № 24 и № 25 от 12.07.2011г., и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ №№ 22, 23, 24, 25 от 12.07.2011г. (л.д. 28-47, т. 1).

По условиям п. 2.2.2 договора № 64/472 от 13.05.2011г., по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 заказчик обязан подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

25.12.2012г. между ООО «Скала» (первоначальный кредитор) и ООО «Амадей» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 05/уп, по условиям которого ООО «Скала» уступило, а ООО «Амадей» приняло право требования по договору подряда № 64/472 от 13.05.2011г., заключенному между первоначальным кредитором и ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (л.д. 23-24, т. 1).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования № 05/уп от 25.12.2012г. право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Уведомлением от 14.01.2013г. (Исх. № 1) ООО «Скала» известило ОАО «ПО «НПЗ» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25-26, т. 1).

А 18.03.2013г. ООО «Амадей» направило в адрес ОАО «ПО «НПЗ» претензию с требованием оплатить сумму имеющейся задолженности и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-21, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Амадей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 64/472 от 13.05.2011г. является заключенным; факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда № 64/472 от 13.05.2011г. доказан, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ - договор подряда № 64/472 от 13.05.2011г., доверенность № 64/05 от 01.02.2011г., выданную ОАО «ПО «НПЗ» на имя Рязанцева В.Я. (л.д. 130, т. 1), акты о приемке выполненных работ № 22, № 23, № 24 и № 25 от 12.07.2011г., установив, что выполненные ООО «Скала» работы представляют для ответчика потребительскую ценность, с учётом отсутствия заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

Доводы апеллянта об отсутствии у главного инженера ОАО ПО «НПЗ» Рязанцева В.Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда № 64/472 от 13.05.2011г. подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности № 64/05 от 01.02.2011г., то есть данный договор был заключен в период действия доверенности (л.д. 130, т. 1).

При этом, суд, принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения вытекающие, в том числе и из договоров на выполнение подрядных работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальные сметные расчеты (л.д. 9-25, т. 2) не содержат даты их составления и не позволяют установить по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в них указаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данных локальных сметных расчетах имеются ссылки на их составление в мае 2011г., что соответствует дате заключения договора подряда № 64/472 от 13.05.2011г., в них перечислены именно те работы, которые являлись предметом данного договора, сметная стоимость работ идентична цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора подряда № 64/472 от 13.05.2011г.

Акты о приемке выполненных работ № 22, № 23, № 24 и 25 от 12.07.2011г. содержат ссылку на договор подряда № 64/472 от 13.05.2011г., в них перечислены именно те работы, которые являлись предметом данного договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2011г. по 08.10.2013г. начислил ОАО «ПО «НПЗ» 482 484,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, начисляя их с 09.10.2013г. на сумму основного долга.

Расчет процентов судом был проверен и признан верным, по существу представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 октября 2013 года по делу № А45-6269/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

 Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу № А45-6269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова