Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-7098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрированных на их имя, в том числе ООО «Компания «ТехСпецСиб», ООО «Верес», ООО «Регион-Сибирь». ООО «Кварц» (протоколы допросов);

- первичные документы «Компания «ТехСпецСиб» и ООО «Верес» содержат подписи лиц, которые не числились руководителем этих организаций на даты подписания (согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ и регистрационным документам, Паршуткина В.Н. числилась учредителем и руководителем ООО «Компания «ТехСпецСиб» только с 29.12.2008 по 01.02.2009 год; договор с ООО «Верес» подписан 07.09.2009, согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ и регистрационным документам, генеральным директором с 12.10.2009 года и заявителем при регистрации изменений является Гущин В.И., на момент подписания Ковальчук К.В. решения единственного учредителя (участника) ООО «Верес» от 27.01.2009 № 1 (экземпляр банка) Гущин В.Н. паспорта серии 32 08 №653586 от 28.03.2009 не имел и не мог назначаться генеральным директором, следовательно, банковские документы, не подтверждают полномочия Гущина В.Н. для открытия расчетного счета ООО «Верес» и подписания первичных документов;

- подписи от имени Паршуткиной В.Н., Гущина В.Н., Дмитриенко Р.А., Нагаева Ю.П., расположенные в оригиналах исследуемых документов, представленные ООО «КузбассИнвестТранзит» в ходе выездной налоговой проверки, согласно результатам почерковедческих экспертиз  выполнены не Паршуткиной В.Н., не Гущиным В.Н., не Дмитриенко Р.А., не Нагаевым Ю.П.;

- непредставление в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Регион-Сибирь», ООО «Верес», ООО «Кварц»; отсутствие у организаций численности, транспортных средств, имущества; представление организациями нулевой отчетности, периода работы расчетных счетов ООО «Регион-Сибирь» с 30.07.2009 по 06.08.2010, ООО «Верес» с 23.09.2009 по 14.07.2010, ООО «Компания «ТехСпецСиб» с 20.01.2009 по 02.09.2009, что свидетельствует о том, организации не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у таких лиц действительных руководителей, что у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и что оплата была произведена путем формального перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов без реального совершения хозяйственных операций, в том числе по оказанию транспортных услуг и покраски вагонов, и указанные обстоятельства в совокупности с изложенными выше фактами, свидетельствуют о недостоверности сведений о контрагентах;

- отсутствие ООО «Регион-Сибирь», ООО «Верес», ООО «Кварц» по адресу государственной регистрации согласно ответов собственников помещений, осмотра помещения, регистрация ООО «Верес» по месту жительства учредителя, отрицающего отношение к данной организации. Факт государственной регистрации в качестве юридических лиц спорных контрагентов, сам по себе не свидетельствует об осуществлении такими лицами хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, также свидетельствует о недостоверности представленных документов;

- непредставление товарно-транспортных накладных, по операциям с ООО «Компания ТехСпецСиб», ООО «Верес» и ООО «Кварц» по перевозке и доставке запчастей и колесных пар и оказания транспортных услуг. Тогда как согласно договорам ООО «КузбассИнвестТранзит» в отношении к ООО «Компания ТехСпецСиб» и ООО «Кварц» выступает в качестве заказчика перевозки товаров, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителями товара являются ООО «Компания ТехСпецСиб», ООО «Верес» и ООО «Кварц», а грузополучателем является ООО «КузбассИнвестТранзит», следовательно, товарно - транспортная накладная обязательна к применению;

- подписание неправомочными лицами товарных накладных и актов по взаимоотношениям с ООО «Компания ТехСпецСиб», ООО «Верес» и ООО «Кварц» (допросы свидетелей, почерковедческие экспертизы);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, указывает на то, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагентами перечисляются в течение 1-2 дней на счета Кредитного потребительского кооператива граждан «Звезда» (ИНН 4205129362, учредитель (руководитель) Шалимова Л.В.-главный бухгалтер Заявителя, учредитель Панков К.П.- директор Заявителя) или Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал и К» (ИНН 4205136377, учредитель с 2011г Шалимова Л.В). При этом согласно выписки банка по лицевому счету КПКГ «Звезда» денежные средства, поступившие на счет от ООО «Компания ТехСпецСиб» и ООО «Кварц» направляются на выдачу кредитов на счета физических лиц. Согласно выписки банка по лицевому счету КПКГ «Капитал и К» денежные средства, поступившие на счет от ООО «Верес» и ООО «Регион-Сибирь», направляются на выдачу кредитов на счета физических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие доставку и поставку спорного товара от спорных контрагентов, оказания последними услуг.

Общество в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы Инспекции, в ходе рассмотрения дела не представило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, следовательно, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что, поскольку общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, по итогам налоговой проверки Инспекцией не опровергнут факт реальной поставки спорной продукции в адрес заявителя. Из решения Инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт поставки, оприходования и дальнейшего использования спорных товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53  указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения обществом спорного товара и его использование, а только оспаривается приобретение данного товара именно у обществ «Техспецсиб», «Верес» и Кварц», принимая во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным, а налоговым органом данные обстоятельства не были опровергнуты, суд, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 20.11.2013 №7787 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 28.10.2013 года по делу № А27-7098/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвесттранзит» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассинвесттранзит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 20.11.2013 №7787.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин