Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А03-14379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты РФ, признаются несостоятельными.

Отсутствие волеизъявления (согласия) субъекта Российской Федерации на передачу имущества в федеральную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи, в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности, подтверждены материалами дела.

Указание Конституционным Судом РФ в Постановлении № 8-П от 30.06.2006 на то, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, сделано в развитие позиции о том, что федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости подлежат передаче в федеральную собственность.

Суд также установил, что Управление, являясь территориальным органом исполнительной власти, предприняло необходимые меры для согласования с органами местного самоуправления вопроса о передаче спорного имущества в федеральную собственность, и отсутствие такого согласования в добровольном порядке, послужило основанием для передачи спора на рассмотрение суда.

Таким образом, отказ, выраженный  в письме  от 01.07.2013 № 4684-о  в передаче спорных объектов недвижимости из муниципальной собственности в федеральную собственность со ссылкой на наличие потребности  муниципалитета в нежилых помещениях, ст. 16 Закона № 131-ФЗ  не соответствует Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Иные обстоятельства не являлись основанием для отказа Управлению в предоставлении земельного участка, в связи с чем, не могут исследоваться в рамках настоящего судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, установив осуществление Управлением полномочий собственника в отношении федерального имущества в Алтайском крае, правомерно признал отказ Администрации, выраженный в письме от 01.07.2013 № 4684-о  в передаче имущества в федеральную собственность нарушающим права и законные интересы Управления, и создающим препятствия для осуществления его деятельности и обязал  администрацию города Барнаула в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в федеральную собственность следующие объекты недвижимости: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома (Н-2) Лит. А, общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 8; нежилое здание Лит. А площадью 687,5 кв.м и нежилое здание Лит. Б площадью 34,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 48а; часть нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Весенняя, 6, общей площадью 282,8 кв.м., находящуюся в безвозмездном пользовании Управления внутренних дел по г. Барнаулу на основании договора № 158/к от 06.05.2010; часть нежилого здания Лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Герцена, 14а, общей площадью 449,4 кв.м., находящуюся в безвозмездном пользовании Управления внутренних дел по г. Барнаулу на основании договора № 116/оу от 04.05.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод Администрации о пропуске процессуального срока на обжалование был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2013 по делу №А03-14379/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.В. Марченко