Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А03-9357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-9357/2013                                                                                                                                  

30.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» (апелляционное производство № 07АП-10784/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013г. по делу № А03-9357/2013 (судья М.А. Кулик)

по иску ООО «Научно-исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды»

к ООО «Городская управляющая компания»,

о взыскании 25 927,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» (далее по тексту ООО «НИЦ «ФАПРОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК», ответчик) о взыскании 22 866,79 руб. задолженности за оказанные по договору № 1998-03 от 09.07.2010г. услуги, 2 955,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2011г. по 20.11.2012г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на остаток суммы основного долга до момента его полной уплаты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик так же заявил ходатайство о взыскании с истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Решением суда от 22.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2013г.) с ООО «ГУК» в пользу ООО НИЦ «ФАПРОКС» было взыскано  22 866,79 руб. неосновательного обогащения, 2 955,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 16.10.2013г. до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГУК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу; акт приемки оказанных услуг ответчиком не подписывался; потребительской ценности услуги истца для ответчика не представляют, поскольку в ООО «ГУК» отсутствуют должности и работники, аттестацию рабочих мест которых, якобы, произвел истец.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 22.10.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2010г. между ООО «НИЦ «ФАПРОКС» (исполнитель) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) был заключен договор № 1998-03 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д. 12-14, т. 1).

От имени ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» договор был подписан его директором Рыбалко Н.А.

По условиям заключенного сторонами договора заказчик поручает, а исполнитель на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории в системе ССОТ №РОСС.RU. 0013.21ОТ180, действительного до 12.03.2014г., принимает на себя обязательство на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда с измерением параметров: микроклимата; световой среды; шума; общей и локальной вибрации; электромагнитных излучений; содержания аэрозолей и химических веществ в воздухе рабочей зоны; оценка тяжести и напряжённости трудового процесса; оценка обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; оценка травмобезопасности рабочих мест; комплексная оценка факторов условий труда; разработка плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда; оформление результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

06.10.2010г. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» направило в адрес истца письмо (Исх. № 560) за подписью директора Рыбалко Н.А., в котором уведомило истца о переводе штатного персонала ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в ООО «ГУК» в связи с реорганизацией ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», указав при этом, что список рабочих мест, подлежащих аттестации, остаётся без изменений. В данном письме ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» просило провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в ООО «ГУК». В письме также содержится просьба зачесть денежные средства, перечисленные для аттестации рабочих мест ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в счет аттестации рабочих мест ООО «ГУК»  (л.д. 31, т. 1).

25.10.2010г. истцом и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» было подписано дополнительное соглашение к договору № 1998-03 от 09.07.2010г., из смысла которого следует, что получателем услуг является ООО «ГУК», а не ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». Соглашение от имени ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» также было подписано Рыбалко Н.А. (л.д. 17, т. 1).

При этом, гр. Рыбалко Н.А. одновременно является руководителем и единственным учредителем ООО «ГУК» (решение № 1 от 12.02.2010г.) (л.д. 48, т. 1).

Как следует из решения о создании ООО «ГУК» данное юридическое лицо не имеет правопредшественников.

Истец направил в адрес ответчика письмо с приложением результатов работ и просьбой о подписании акта приемки выполненных работ № 172 от 11.04.2011г. (л.д. 34, т. 1). Данное письмо ответчиком было получено (л.д. 35, т. 1).

В материалы дела представлен акт о приемке работ № 172 от 11.04.2011г. на сумму 22 866,79 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний и оттиском печати ответчика (л.д. 39, т. 1).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, в связи с чем посчитал возможным применить нормы закона о неосновательном обогащении; истец доказал факт оказания услуг для ответчика, оказанные услуги представляли для ответчика потребительскую ценность; поведение ответчика в лице его руководителя расценено как злоупотребление правом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласить с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из норм процессуального закона (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом норм о неосновательном обогащении отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что фактически услуги по аттестации рабочих мест были оказаны истцом ответчику и представляли для него потребительскую ценность.

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Руководителем как первоначального заказчика услуг, так и ответчика являлось одно и то же лицо - Рыбалко Н.А., от данного лица истцу и была направлена информация о смене заказчика услуг с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на ответчика, причём в своём письме от 06.10.2010г. (Исх. № 560) Рыбалко Н.А. подтверждает необходимость оказания истцом услуг для ответчика.

В материалы дела представлен акт о приемке работ № 172 от 11.04.2011г. на сумму 22 866,79 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний, с оттиском печати ответчика (л.д. 39, т. 1). Доводы ООО «ГУК» о подписании данного акта неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г., подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Ответчиком не опровергнута стоимость оказанных услуг, в связи с чем довод апеллянта о недоказанности размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств оплаты услуг ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в ООО «ГУК» должностей и соответственно работников, аттестацию рабочих мест которых произвел истец, со ссылкой на штатное расписание на период с 01.04.2011г. (л.д. 64, т. 1), отклоняется, поскольку данное расписание составлено исключительно ответчиком, кроме того, за более поздний период (дополнительное соглашение датируется октябрем 2010г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 октября 2013 года по делу № А03-9357/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу № А03-9357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова