Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А03-15246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-15246/2013

«30» января 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии представителей сторон:

от истца:             С.Р. Прокоповой  по дов. от 09.01.2014,

от  ответчика:    не явился  (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КомбиС», ООО «Панкрушинский ХПП»  (07АП- 11074/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013  по делу № А03-15246/2013 (судья  Н.Д. Лежнева) по иску ООО «Панкрушихинский ХПП»  (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263) к ООО «КомбиС»  (ОГРН 1061322023620, ИНН 1322121001) о взыскании 5 644 508 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панкрушихинский ХПП» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  ООО «КомбиС» о взыскании 5 644 508 руб., сложившихся из задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 291-01 от 18.01.2013  в сумме 1 490 039 руб. и договорной неустойки по состоянию на 13.09.2013 г. в размере 4 154 469 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 490 039 руб. основного долга, 1 742 097,99 руб. неустойки, всего – 3  232  136,99  руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КомбиС» и ООО «Панкрушихинский ХПП» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что:

ООО «КомбиС» - истцом суду первой инстанции не был представлен протокол разногласий от 19.02.2013 к договору поставки № 291-01 от 18.01.2013, в котором п.5.4 был изменен, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами;  в период с 07.05.2013 по 22.10.2013 ответчиком погашена сумма основного долга в размере 4 597 600 руб.

ООО «Панкрушихинский ХПП» -  суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет неустойки, определенной истцом в порядке п.5.4 договора,  а также необоснованно снизил ее  размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 742 097,99 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы,  настаивая на ее удовлетворении, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО «КомбиС», по основаниям указанным в отзыве, в том числе сослался на отсутствие согласования изменений редакции п.5.4 договора о размере пени в 0, 1% от суммы неоплаченного в срок товара при просрочке более 3-х банковских дней, предложенной в протоколе разногласий. В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 1 444 289 руб., в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в указанной части, а производство по делу в указанной части считает подлежащим прекращению. В остальной части просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

 ООО «КомбиС» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Панкрушихинский ХПП» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность произведенного расчета суммы  пени исходя из 1%, предусмотренного п.5.4 договора, в то время как расчет должен был быть произведен из расчета 0,1 %,  предусмотренного п. 5.4 договора. Истцом при исчислении срока нарушения обязательства и определения размере неустойки не был принят во внимание п. 2.1 спецификаций.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2013 апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене  в части заявленного отказа от иска.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО «Панкрушихинский ХПП» (поставщик) и ООО «КомбиС» (покупатель)  заключен договор поставки № 291-01 в соответствии  с которым:

- поставщик обязуется передать покупателю, а последний – принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и по срокам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора);

- не позднее 20 числа текущего месяца покупатель согласовывает с продавцом План отгрузок (приложение № 1 к настоящему договору) на следующий календарный месяц, в котором указывается количество товара, сроки поставки товара, сорт и иные характеристики товара. Отгрузка товара производится партиями (п.2.1 договора);

- условия конкретной партии товара в рамках Плана отгрузок на месяц, в том числе наименование, количество товара, отгрузочные реквизиты, порядок поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами путем подписания сторонами спецификации, выставления продавцом счета на предоплату и оплатой его покупателем в сроки, максимально приближенные к датам отгрузок, указанным в плане отгрузок (п.2.1 договора);

 - продавец обязан в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, отгрузить покупателю товар по указанным в договоре реквизитам (п. 2.2 договора); покупатель производит предоплату в размере 15% стоимости товара по выходу вагонов со станции Панкрушиха и 85% стоимости товара по факту прибытия вагонов на станцию Нуя в течение 10 календарных дней (п.2.1 договора);

- в спецификациях № 1, 2 и 3 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также установили порядок и условия поставки товара и его оплаты.

На основании спецификации № 1-3 истец в адрес ответчика осуществил поставку товара в количестве 134 тонны на сумму 2 964 750 руб. Письмом № 303 от 22.05.2013 ответчик гарантировал оплату поставленного товара (л.д. 25, т.1).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара, в предусмотренные договором сроки,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486  ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 1 490 039 руб., доказательств погашения данной задолженности  ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 1 444 289 руб., представитель  ООО «Панкрушихинский ХПП»  заявил отказ от части исковых требований в указанной сумме.

На основании ч.ч. 2, 5  ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49  АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ООО «Панкрушихинский ХПП» от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия прекращения производства по делу в указанной части заявителю известны.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы основного долга за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил, возражений относительно ее взыскания в апелляционной жалобе не заявил, решение  в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

 Исходя из п.5.4 договора следует, что в случае просрочки оплаты отгруженного товара более чем на 3 банковских дня, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Доказательства согласования иного размера неустойки ответчиком не представлено.  Протокол разногласий  от 19.02.2013 к договору поставки № 291-01 от 18.01.2013,  в котором указана иная редакция п.5.4 договора, и на который ссылается ответчик в жалобе, подписан  истцом с протоколом согласования разногласий.  В протоколе согласования разногласий от 21.03.2013 сторонами согласована только редакция п. 6.2,  редакция п. 5.4 сторонами не согласована, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость считать договорную неустойку по ставке 0,1%,  судом отклоняется.

При расчете неустойки судом первой инстанции обоснованно принял во внимание  сроки доставки товара, указанные в спецификациях к договору, которые истцом не учтены, и, следовательно, ее  размер 3 484 195,98 руб. соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент, незначительный период просрочки, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1 742 097,99  руб., т.е. в 2 раза. Таким образом, уменьшая сумму договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком погашена часть основного долга.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы, по указанным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.3 ст.269, п.2ст.49, п.4 ч.1 ст.150,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО «Панкрушихинский ХПП» от иска  в сумме 1 444 289 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 31.10.2013 по делу №А03-15246/2013 отменить в части взыскания с ООО «КомбиС» в пользу ООО «Панкрушихинский ХПП» 1 444 289 руб. долга и в части взыскания в доход федерального бюджета 4 492,76 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Алтайского края  от 31.10.2013 по делу №А03-15246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      Е.И. Захарчук