Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-8761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-8761/2013

30 января 2014 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петрович М.А. по доверенности № 30/2012 от 20.08.2012 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Рощин О.Н. по доверенности № 155-С/2014 от 20.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), Шкунова Н.А. по доверенности № 13-С/2014 от 31.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Киселевское погрузочно-транспортное управление», г. Киселевск (№ 07АП-11203/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 декабря 2013 года по делу № А27-8761/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Открытого акционерного общества «Киселевское погрузочно-транспортное управление», г. Киселевск (ИНН 4211002340,  ОГРН 1024201256441)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании решения, постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (далее по тексту – Общество, ОАО «Киселевское ПТУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления заместителя начальника территориального отдела в г. Киселевске – заместителя главного санитарного врача по Кемеровской области в г. Киселевске № 186 от 23 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.;  решения руководителя № 6 от 13 июня 2013 года, пункта 3 и пункта 4 резолютивной части предписания № 34-гт от 17 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы  материального права; в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление и его представители в судебном заседании, просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу «ОАО «Киселевское ПТУ» - без удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года, на основании распоряжения заместителя руководителя Парамоновой Е.С. от 25 марта 2013 года № 650 в период с 15 апреля 2013 года по 17 мая 2013 года административным органом проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- Общество не имеет «соответствующего» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны санитарным нормам и правилам, что является нарушением требований статей 3, 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями № 1 («СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08»), № 2 («СанПиН 2.2.1/2.1.1.1555-09»), № 3 («СанПиН 2.2.1/2.1.12739-10»), пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- Общество не имеет установленной санитарно-защитной зоны, что является нарушением требованием статьи 20 Федерального закона №52-ФЗ, пунктов 3.3, 3.12, 3.13, 4.1., 4.2., 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктов 4.1.1, З.1.6., 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01.

По данному факту в отношении Общества 17 мая 2013 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 153, по результатам рассмотрения которого, административным органом вынесено постановление от 23 мая 2013 года № 186 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С целью устранения выявленных нарушений, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Чернявской Е.В., в соответствии со статьей 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», статьями 44, 49, 50 Федерального закона № 52-ФЗ, Обществу выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от 17.05.2013 года № 34-гт, пунктом 3 которого заявителю указано на необходимость получения соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны санитарным нормам и правилам, а пунктом 4 на необходимость установления окончательной санитарно-защитной зоны.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области с жалобой на постановление от 23 мая 2013 года № 186.

13 июня 2013 года по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2013 года № 186, руководителем Управления Оксом Б.И. 13 июня 2013 года принято решение № 6 об отказе в ее удовлетворении.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъективная сторона может быть выражена умыслом или неосторожностью.

Таким образом, вменяя предприятию нарушения статьи 6.3 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать нарушение Обществом требований санитарных правил и нормативов, установленных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Пункт 1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливая область применения указанных санитарных правил, закрепляет, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, на ОАО «Киселевское ПТУ» распространяется действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку оно осуществляет эксплуатацию промышленного объекта. Иного апеллянтом не доказано.

В свою очередь, подтверждением того, что ОАО «Киселевское ПТУ» является источником загрязнения атмосферного воздуха, является наличие согласованного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для ОАО «Киселевское ПТУ», на который выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27 мая 2011 года №42.21.02.000.Т.000445.05.11.

Пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 закрепляет, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – «Санитарно-защитная зона»), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

При этом пункт 3.4.1. СанПиН 2.1.6.1032-01, закрепляет правило, в соответствии с которым строительство объектов по проектам, не имеющим заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии санитарным правилам, является нарушением пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха (далее – «Федеральный закон № 96-ФЗ»).

Указанный пункт статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ устанавливает, что размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на