Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А03-13611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как верно отмечено арбитражным судом, из содержания договора финансовой аренды (лизинга) № КЛП30 от 21.10.2008г. следует, что сумма договора включает в себя ежеквартальные лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга, НДС и выкупную цену предмета лизинга; стороны п. 1.5 договора предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п. 4.1 договора № КЛП30 от 21.10.2008г.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспариваются факты внесения лизингополучателем согласно графику платежей по возмещению затрат № 1-8, в составе которых уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 377 542,48 руб., отсутствие по ним задолженности у лизингополучателя и расторжение договора лизинга с 15.12.2011г. 

 Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 922,13 руб., начисленные за период с 16.12.2011г. по 22.07.2013г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 542,48 руб. и процентов в размере 49 922,13 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из суммы лизинговых платежей необходимо отнять НДС в размере 186 864,41 руб., подлежит отклонению как противоречащий условиям договора лизинга о включении в стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи сумм НДС и установленным по делу обстоятельствам, касающихся размера уплаченных лизингополучателем сумм, периодов начисления, объемов переданных прав требований по представленным в дело договору цессий.

На этом же основании, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать без учета НДС, также подлежит отклонению.

Доводу апеллянта о том, что при заключении ООО «Актив» и ООО Классика» договора уступки права требования от 29.03.2013г., в адрес ООО «Краевая лизинговая компания» не было направлено уведомление о состоявшейся уступке, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, п. 7.5 договора лизинга № КЛП30 от 21.10.2008г. установлен запрет для лизингополучателя переуступать без письменного согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу, однако, на момент заключения между ООО «Классика» (лизингополучатель) и ООО «Актив» договора цессии 29.03.2013г., договор лизинга № КЛП30 от 21.10.2008г. по инициативе лизингодателя был расторгнут, прекратил свое действие. Следовательно, п. 7.5 договора лизинга № КЛП30 от 21.10.2008г. в данном случае не действует и применению не подлежит.

  Довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления с нарушением ст. 148 АПК РФ, не обоснован и подлежит отклонению. Для споров о взыскании суммы неосновательного обогащения законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что уведомление от 14.12.2011г., которым лизингодатель перенес на неопределенный срок изъятие предмета лизинга, ввело суд в заблуждение, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения, так как дата изъятия предмета лизинга, а также связанные с этим обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик с даты расторжения договора лизинга (то есть с 15.12.2011г.) предпринимал какие-либо меры, направленные на погашение задолженности по неосновательному обогащению, довод подателя жалобы об увеличении долга в результате действий цессионария, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23 октября 2013 года по делу № А03-13611/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года по делу № А03-13611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова