Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-10882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на себя обязательств по уплате арендных платежей, как в будущем, так и за прошлый период, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения Обществом арендной платы за период с 2 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года (46 дней) в сумме 11 981 750 руб., пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате возникшей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с несвоевременным исполнением ООО Компания «Стройкомплекс» денежного обязательства в рамках договора аренды истцом начислена неустойка за период с 02 июля 2010 по 15 августа 2011 года в размере 2 450 812,50 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов за период с 16 августа 2011 года по 26 апреля 2013 года по расчету истца составила 1 701 168,87 руб.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России – в размере  8,25 % и просрочки длительностью 620 дней.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неправильным в части определения количества дней периода просрочки и, соответственно, в части итоговой суммы процентов.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Граж-данского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что с учетом изложенной позиции количество дней просрочки составляет 611 дней, соответственно размер процентов, подлежащих взысканию составляет 1 677 694,62 руб.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе о продлении срока действия Договора аренды земельного участка в связи с неоднократным направлением уведомления о намерении заключить договор на новый срок противоречит имеющимся материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок действия договора определен с 15 августа 2008 года по 15 августа 2011 года.

Подпунктом 3 пункта 4.1 Договора установлено право ответчика на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока Договора, о желании продлить действии Договора.

Пунктом 6.5 Договора стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

 Из материалов дела следует, что ко дню истечения срока действия Договора, стороны не достигли соглашения о пролонгации Договора, которое согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик обращался в адрес истца с уведомлением о продлении срока действия Договора аренды 29 августа 2011 года, 05 октября 2012 года, за пределами установленного договором срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2013 года по делу № А45-10882/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.