Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-12865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-12865/2013

«30» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Новосибирский инструмент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.11.2013 г. по делу № А45-12865/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Новосибирский инструмент» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 20.06.2013 г. № 50-13/158 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод «Новосибирский инструмент» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Завод «Новосибирский инструмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.06.2013 г. № 50-13/158 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 года в удовлетворении требования заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и признать незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям:

 -  просрочка в предоставлении документов в банк составила 4 календарных дня, поскольку 06.11.2012 г. Обществом на имя управляющего дополнительным офисом «Центральный» Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) Токаревой О.Л. направлено письмо, содержащее сведения о смене адреса заявителя с приложением подтверждающих документов, полученное банком 16.11.2012 г.;

- суд необоснованно отказал заявителю в применении ст. 2.9 КоАП РФ и не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 г. между ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» и ЗАО «Могилевский инструментальный завод» (Беларусь) заключён договор поставки товара в Российскую Федерацию.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по согласованным спецификациям. Сумма сделки составила два миллиона рублей. Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2013 г.

Таким образом, условиями контракта, заключённого 19.01.2012 г. между ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» и ЗАО «Могилевский инструментальный завод» предусмотрено осуществление валютных операций.

09.02.2012 г. ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» на основании договора в уполномоченном банке – Новосибирском филиале ОАО «НОМОС-Банк» оформлен паспорт сделки № 12020002/2209/0001/2/0.

28.09.2012 г. согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» внесены изменения в связи с изменением юридического адреса юридического лица.

05.12.2012 г. ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» во исполнение договора по платёжному поручению от 05.12.2012 г.  3443 осуществило платёж в пользу нерезидента в размере 20 000 рублей.

30.01.2013 г. ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» в связи с пролонгацией договора переоформлен паспорт сделки № 12020002/2209/0001/2/0.

Кроме того, внесены изменения в пункт 1.2 раздела 1 паспорта сделки, прежний адрес места нахождения юридического лица изменён с «р.п. Кольцово, 20» на «улица Фрунзе, 57/1».

ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» должно было представить в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки (два экземпляра переоформленного паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2012 г.) в срок до 05.12.2012 г. включительно.

В нарушение требований пункта 3.15 Инструкции № 117-И документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по договору, представлены ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» в банк паспорта сделки только 29.01.2013 г.

По данному факту в отношении Общества 22 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 50-13/158.

Постановлением административного органа от 20 июня 2013 года № 50-13/158 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; установления вины юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон №173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка России №117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция №117-И).

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в уполномоченный банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, либо иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона 3 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки (пункт 3.15.1 Инструкции № 117-И). Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции №117-И.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, ОАО Завод «Новосибирский Инструмент» в нарушение пункта 3.15.1 №117-И должно было представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно: два экземпляра переоформленного паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2012 г. в срок до 05.12.2012 г. включительно, однако представило только 29.01.2013 г..

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал правовой акт, улучшающий положение заявителя, в частности, с 01.10.2012 г. вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» обязано было представить в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки (два экземпляра переоформленного паспорта сделки и свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.09.2012 г.) в срок до 12.11.2012 г. включительно.

В нарушение требований пункта 8.4 Инструкции № 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки было представлено открытым акционерным обществом «Завод «Новосибирский инструмент» в банк паспорта сделки 29.01.2013 г., паспорт сделки переоформлен позже установленного срока.

Обязанность ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» по представлению документов и информации, являющейся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, возникла в период действия Инструкции № 117-И.

Инструкция № 138-И не изменила правовое положение ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» как резидента, имеющего обязанность по представлению документов и информации, являющихся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, измелился лишь срок для переоформления паспорта сделки – с 05.12.2012 г. до 12.11.2012 г.

Вместе с тем ни до 05.12.2012 г., ни до 12.11.2012 г. паспорт сделки ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» переоформлен не был.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в предоставлении документов в банк составила 4 календарных дня, поскольку 06.11.2012 г. Обществом на имя управляющего дополнительным офисом «Центральный» Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) Токаревой О.Л. направлено письмо, содержащее сведения о смене адреса заявителя с приложением подтверждающих документов, полученное банком 16.11.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ответу банка от 13.08.2013 г. ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» не представляло в банк паспорта сделки заявление на переоформление паспорта сделки в связи с внесением 28.09.2012 г. изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части изменения юридического адреса.

Общество считает, что согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И форма бланка заявления о переоформлении ПС не определена. В ней указаны только те сведения, которые должно содержать заявление. Резидент вправе составить его в произвольной форме. С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В Новосибирском филиале «НОМОС - БАНК» (ОАО) предусмотрен определенный порядок представления документов валютного контроля: клиенты, работающие по системе дистанционного банковского обслуживания (СДБО) представляют в банк как электронные документы, так и документы, оформленные на бумажных носителях. ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» для переоформления паспортов сделок представляло документы на бумажных носителях.

Письмо от 06.11.2012 г. не было предоставлено Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании этого письма, у банка не было возможности внести изменения в паспорт сделки, так как оно являлось сопроводительным.

Так, на основании гл.8 п.п. 8.1, 8.2 Инструкции Банка России № 138-И, следует, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают