Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-12856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенный порядок представления документов валютного контроля: клиенты, работающие по системе дистанционного банковского обслуживания (СДБО) представляют в банк как электронные документы, так и документы, оформленные на бумажных носителях. ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» для переоформления паспортов сделок представляло документы на бумажных носителях.

Письмо от 06.11.2012 г. не было предоставлено Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании этого письма, у банка не было возможности внести изменения в паспорт сделки, так как оно являлось сопроводительным.

Так, на основании гл.8 п.п. 8.1, 8.2 Инструкции Банка России № 138-И, следует, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. В заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты; дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

То есть письмо от 06.11.2012 г. не являлось заявлением о переоформлении ПС, так как этот документ не содержал сведений, которые резидент должен предоставить в уполномоченный банк на переоформление ПС. Следовательно, Общество нарушило порядок заполнения заявления в уполномоченный банк, так как данное письмо не соответствует нормам инструкции 138-И и не содержит всех необходимых пунктов (таких как реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений), предусмотренных данной инструкцией. При этом, если заявление о переоформлении паспорта сделки не оформлено надлежащим образом, уполномоченный банк вправе его не принимать.

Следовательно, представление документов без соответствующего заявления не свидетельствует о выполнении Обществом обязанностей, возложенных на него законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства о представлении в установленные сроки в Банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. То есть, при осуществлении внешнеэкономической (предпринимательской) деятельности организация обязана организовать процесс исполнения сделок, таким образом, чтобы не допустить совершения правонарушения.

Таким образом, Общество обязано проконтролировать движение документов по данной сделке, но не проконтролировало действия по исполнению данной операции надлежащим образом.

Кроме того, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оспаривая постановление Управления, ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении отмечено, что допущенное ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» нарушение не является единичным. Заявитель ежегодно привлекается к административной ответственности за аналогичные нарушения.

При таких условиях, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» от административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства, а также, что несвоевременное представление Обществом соответствующих сведений в банк нанесло вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 г. по делу № А45-12856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      С.Н. Хайкина