Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-9535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В подтверждение факта продажи ответчиком 08 октября 202 года диска с указанными записями фонограмм музыкальных произведений певца Жеки ООО "Классик партнер" представило в материалы дела: кассовый чек 00000219 от 08.10.2012г., материалы видеозаписи приобретения диска, приобретенный диск формата MP3 с записью фонограмм певца Жеки, имеющий обложку и полиграфию отличную от полиграфии оригинального диска, без ссылки на правообладателя.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года  N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кассовый чек от 08 октября 2012 года является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ООО "Аквамаркет".

Кассовый чек от 08 октября 2012 года содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты: наименование документа (чек); дату его выдачи; наименование для организации; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (ИНН 004205057414); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (диск в количестве 1 штука); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (84 руб.).

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

Сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека от имени ответчика, с указанием кассира  - Дудоровой Людмилы.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ООО «Аквамаркет», следует из товарного чека с указанием его статуса в качестве организации.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

 Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использованием исключительных прав в форме распространения.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что ксерокопия чека не позволяет установить содержащуюся на диске информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на чеке и не требуется воспроизводить полную версию диска, то, что по данному чеку приобретен именно этот диск подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

ООО «Регион»  в суде первой инстанции ссылался на порочность видеозаписи, полагая, что она не является надлежащим доказательством.

Проверив указанные доводы ООО «Регион», просмотрев запись закупки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Исследовав видеозапись от 08 октября 2012 года осуществления покупки спорного диска, суд апелляционной инстанции признает его достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Характер упаковки диска, представленного истцом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 08 октября 2012 года.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доказательств, подтверждающих правомерность распространения CD диска MP3 формата, который содержатся записи указанных фонограмм в исполнении Жеки, в материалы дела не представлены.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на распространение CD диска MP3 формата с записью указанных фонограмм в исполнении Жеки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден материалами дела.

Ссылки ООО «Регион» на злоупотребление истцом своими правами также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления истцом имеющимся у него правом требовать компенсации за нарушении прав, материалы дела не содержат. Само по себе обращение с иском в суд о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера, предусмотренного законом (десять тысяч рублей за одно нарушение) о злоупотреблении не свидетельствует.

На изложенных основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком спорного диска материалами дела подтвержден, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм являются обоснованными в заявленном размере.

В связи с этим довод о несоразмерности и завышенности размера компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010  года N 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года  N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012  года N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд соглашается с названным истцом размером компенсации.

Такое определение размера компенсации (по 10 000 рублей за каждую фонограмму) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требования защиты смежных прав (фонограммы), поскольку договор от 30.04.2008 № А-3004 не содержит условия о предоставлении лицензии на объекты смежных прав (фонограммы), является ошибочным, поскольку судом не учтен текстом договора от 31.05.2008г. № 3105.

Давая оценку правовой природе договорам от 24.10.2006г. № А6-2410, от 09.07.2004г. № А4-0907, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются договорами об отчуждении и о распоряжении исключительными правами, поскольку их предметом является исключительное право на соответствующий объект. А давая правовую оценку договору от 30.04.2008г. № А-3004 заключенному между ООО "Классик партнер" и ЗАО "Классик компани", суд апелляционной инстанции исходя из п. 2.1. договора (л.д. 14 том 1), а также из объема представленных прав полагает, что данный договор является лицензионным, так как договором за "Классик компани" не сохраняется право выдачи лицензии другим лицам.

Указанное правовое понятие согласуется с обозначенным  в статье 1236 ГК РФ закрытым  перечнем видов лицензионных договоров.

Следовательно, лицензиату согласно статье 1254 ГГК РФ предоставлено право защищать свои права всеми способами, которые предусмотрены для защиты исключительных прав.

Довод о том, что истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии необоснованны и опровергаются текстом договора.

Доводы об отсутствии у истца права на компенсацию применительно к статье 1250 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Классик партнер" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу № А27-9535/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу № А27-9535/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Классик партнер" 1 480 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Аквамаркет"