Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А03-10753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-10753/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 24 января 2014 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Киселева С. И. по дов. от 10.01.2014, Золотаревой Ж. Е. по дов. от 21.01.2014, Антиповой И. Г. по дов. от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу № А03-10753/2013 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), Алтайский край, Бийский район, с. Малоугренево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Бийск, о признании недействительным решения от 19.03.2013 № РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (далее – ООО «Агропромышленная фирма Угренево», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 19.03.2013 № РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу № А03-10753/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агропромышленная фирма Угренево» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- для расчета налогооблагаемой базы по НДС взяты сведения, содержащиеся в налоговой отчетности налогоплательщика, которые не подтверждены документально;

- Инспекцией нарушена статья 93 НК РФ - проигнорированы уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов; налогоплательщику не было предоставлено время для восстановления документов;

- в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствует неотъемлемый элемент состава правонарушения: субъективная сторона;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в применении смягчающих вину обстоятельств.

Подробно доводы ООО «Агропромышленная фирма Угренево» изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО «Агропромышленная фирма Угренево», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.06.2012 № РП-15-39 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропромышленная фирма Угренево» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 18.06.2012.

09.01.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № АП-15-39, принято решение от 19.03.2013 № РА-15-39, согласно которому ООО «Агропромышленная фирма Угренево» доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 149 665 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 1 346 981 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 81 748 580 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 179 107 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Агропромышленная фирма Угренево» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.06.2013 жалоба ООО «Агропромышленная фирма Угренево» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанным решением МИФНС № 1 по Алтайскому краю, ООО «Агропромышленная фирма Угренево» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК ООО «Агропромышленная фирма Угренево» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 18.06.2012 Инспекция в связи с проведением выездной налоговой проверки вручила налогоплательщику уведомление № У-15-39 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и требование № Т-15-39 о предоставлении документов.

Между тем, ООО «Агропромышленная фирма Угренево» документы представлены частично, а именно, расчетные ведомости за период с февраля 2011 года по май 2012 года, справка о средней численности и средней зарплате за 2011-2012 годы, реестр сведений о доходах физических лиц.

При этом налогоплательщик в сопроводительном письме сообщил Инспекции, что документы представить не может в связи с тем, что часть документов и главный компьютер с программой 1С и ключом для программы 11.05.2012 были изъяты Отделением УФСБ по Алтайскому краю в г. Бийске, а остальные переданы 21.05.2012 ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» для проведения аудиторской проверки.

В дополнение к сопроводительным письмам приложены протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011, который был составлен при изъятии документов Отделом УФСБ г. Бийска и акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов и отчетов при проведении  аудиторской проверки от 21.05.2012.

20.06.2012 Инспекцией получен еще один ответ от ООО «Агропромышленная фирма Угренево» в лице директора ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» Колесникова М.В., в котором сообщается, что 11.05.2012 старшим уполномоченным Отдела УФСБ г. Бийска капитаном Плотниковым М.Н. были изъяты все первичные документы бухгалтерского и налогового учета, оргтехника. До окончания оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Отделом УФСБ, представить документы по требованию не представляется возможным. В дополнение к ответу