Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А03-10753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была приложена копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011.

16.07.2012 Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ ООО «Агропромышленная фирма Угренево» было направлено требование № Т-15-39/1 о предоставлении копий документов.

В ответ на данное требование ООО «Агропромышленная фирма Угренево» в лице Запорожских А.Н. дало пояснение аналогично данному ранее: «документы представить не может, часть изъята Отделом УФСБ в г. Бийске, остальная передана ООО «Управляющая компания «Аналитический центр».

24.07.2012 на требование № Т-15-39/1 от 16.07.2012 Инспекцией получен ответ от ООО «Агропромышленная фирма Угренево» в лице директора ООО Управляющая компания «Аналитический центр» Колесникова М.В., в котором продублирован ответ, данный ранее: все документы изъяты Отделом УФСБ в г. Бийске. Однако данное утверждение ООО Управляющая компания «Аналитический центр» документально подтверждено не было.

В результате переписки с отделом УФСБ России по Алтайскому краю в г.Бийске и анализа протоколов осмотров, полученных от отдела УФСБ России по Алтайскому краю в г.Бийске, инспекцией было установлено, что истребованные Инспекцией у налогоплательщика документы ФСБ не изымались ни у ООО «Управляющая компания «Аналитический центр», ни у ООО «Агропромышленная фирма «Угренево».

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией было выставлено требование от 21.08.2012 № Т-15-39/2. 04.09.2012 ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» представлено письмо о том, что документы по требованию не могут быть представлены, так как они были переданы для аудиторской проверки. Документального подтверждения данному утверждению представлено не было.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-374/2013, при этом суд по данному делу пришел к выводу об умышленном уклонении общества от представления документов на проверку налоговому органу по его требованиям.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследована информация, содержащаяся в информационных базах «1С:Предприятие» (7 и 8 версия) (электронная книга покупок) ООО «Агропромышленная фирма «Угренево», журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, изъятый отделом УФСБ г. Бийска, а также проведен анализ выписок по расчетным счетам (дебетовая сторона), истребованы соответствующие документы у контрагентов налогоплательщика.

Часть контрагентов представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агропромышленная фирма «Угренево».

Кроме того, УФСБ России по Алтайскому краю предоставило доступ инспекции для ознакомления с документами, изъятыми у контрагентов ООО «Агропромышленная фирма «Угренево».

  Как следует из материалов проверки и подтверждено представителями  Инспекции в судебном заседании, не смотря на то, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на вычеты по НДС, налоговый орган все же принял вычеты по НДС по всем документам, представленным ей контрагентами общества и УФСБ России по Алтайскому краю.

В отношении остальной суммы вычетов по НДС  - 81 748 580 руб. (за 2010 год - 10 268 772 руб., за 2011 год - 71 479 808 руб.) налоговый орган пришел к выводу о том, что они документально не подтверждены. Данный вывод Инспекции, правомерно поддержанный судом первой инстанции,  обществом не опровергнут, в связи с чем обществу доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией нарушена статья 93 НК РФ - проигнорированы уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов, налогоплательщику не было представлено время для восстановления документов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Между тем, в нарушение данной нормы налогоплательщик предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае созданы условия, когда документы, необходимые для осуществления выездной налоговой проверки не представлены.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13751/09 по делу № A33-4728/2008, следует, что не допускается действия налогоплательщика препятствующие законной деятельности налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, не представляя документы, намеренно препятствовал осуществлению налогового контроля, при этом пытался ввести в заблуждение лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, указывая местонахождение документов, которое при проверке Инспекцией не подтверждено, в связи с чем решением от 27.09.2012 № 15-39 он был привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 по делу № А03-374/2013 заявление общества об оспаривании данного решения Инспекции оставлено без удовлетворения).

Кроме того, из материалов дела не следует, что в адрес Инспекции поступали заявления налогоплательщика с просьбой о предоставлении времени на восстановление документов с указанием конкретных сроков, в которые он может восстановить и представить в Инспекцию истребуемые документы.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, мотивы, приводимые каждой из сторон, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило суду доказательств наличия у него права на применение налоговых вычетов по НДС, а также доказательств того, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных первичных документов.

Налогоплательщик не соглашается также с решением суда об обоснованности выводов Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» применяло систему налогообложения в виде ЕСХН. В 2010 году, налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.3 НК РФ, перешел на общий режим налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

В соответствии  с пунктом 7.1 статьи 346.6 НК РФ доходы признаются доходами (а расходы - расходами) того месяца, в котором организация перешла на общий режим налогообложения с применением метода начислений.

Поскольку налогоплательщик с 01.01.2010 перешел с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, он должен был отразить в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2010.

Между тем, как установлено при проверке, в бухгалтерской отчетности налогоплательщика (баланс предприятия) за 2009 год отражена дебиторская задолженность 22 986 000 руб., в том числе по покупателям и заказчикам -7 414 000 руб., (строка 241_4 Баланса предприятия, Форма № 1), образовавшаяся в период применения сельскохозяйственного налога.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2009 год.

ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года указало доходы от реализации в сумме 5 202 093 руб., кроме того, в бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) за 1 квартал 2010 года отражена выручка за отчетный период в размере 5 292 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ, при переходе с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения (по налогу на прибыль по методу начисления), налогоплательщик не включил в доход дебиторскую задолженность на 01.01.2010 в сумме 7 414 000 руб., что привело к занижению налоговой базы и не уплате налога на прибыль за 2010 год в соответствующей сумме.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» указывает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствует неотъемлемый элемент состава правонарушения: субъективная сторона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции признал правомерной позицию Инспекции о наличии вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в уменьшении размера налоговых санкций судом первой инстанции установлено, что имевший место факт совершения налогового правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом Инспекция установила смягчающие вину обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, социальная значимость предприятия, осуществление деятельности в сфере сельского хозяйства) и уменьшила размер санкции при вынесении оспариваемого решения  в 2 раза.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что иные смягчающие обстоятельства не выявлены, а, напротив, как указано выше, установлено, что общество, не представляя документы на проверку, намеренно препятствовало осуществлению налогового контроля.

Для иных выводов в данной части оснований у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу № А03-10753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи