Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А02-912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апеллянта о необоснованном применении тарифов, утвержденных Постановлением Администрации города Горно-Алтайска за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома были утверждены тарифы только на 2010 год, доказательств утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов на 2011, 2012, 2013 годы в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании 334 721 руб. 31 коп. в счет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" уплачено 5 257,43 руб., 3 257,43 руб. государственной пошлины подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года по делу № А02-912/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 879 от 09.12.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 257,43 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.