Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-14689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14689/2013

31.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика декорированных плит Запад" (07АП-11358/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу № А45-14689/2013

(судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО "СеверЭлектро"

к ООО "Фабрика декорированных плит Запад"

третьи лица: ООО «Транспортные технологии», ООО «Компания Меркурий»,

о взыскании 102 000 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЭлектро", ОГРН 1057325053719, (далее – истец или ООО "СеверЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика декорированных плит Запад", ОГРН 1117746452647, (далее – ответчик, ООО "Фабрика декорированных плит Запад") о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза из г.Новосибирск в г.Казань, г.Ульяновск, г.Пенза, в размере 102000 рублей.

Решением от 12 сентября 2013года арбитражный суд взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 102 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

Не согласившись с решением суда от 07 ноября 2013 года  ООО "Фабрика декорированных плит Запад"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемый акт подлежит отмене в связи с тем, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда первой инстанции изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортные технологии» и ООО "Фабрика декорированных плит Запад" заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза из г.Новосибирск в г.Казань, г.Ульяновск, г.Пенза, которым урегулированы взаимоотношения сторон по перевозке грузов.

Во исполнение указанных договоров-заявок ООО «Транспортные технологии» доставило принятый от заказчика (ответчика) груз в адрес грузополучателей. Перевозка груза ответчиком не оплачена, задолженность составила 102 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза послужило основанием для предъявления исковых требований ООО "СеверЭлектро" (цессионарием по договору цессии от 26.04.2013, заключенному с цедентом - ООО «Транспортные технологии») о взыскании задолженности в размере 102 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, сделав вывод, что истцом представлены  доказательства в подтверждение факта доставки груза по указанным в договорах-заявках и товарных накладных адресам - товарно-транспортные и товарные накладные, свидетельствующие о получении груза грузополучателями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и норма  материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Факт доставки груза в г. Ульяновск и г. Пенза ответчиком не оспаривается и считается им признанным.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств вручения груза, коллегия судей считает ошибочным.

Груз по товарно-транспортной накладной №80 от 31.01.2013 принят зав. складом Павловой. В разделе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись зав. складом Павлова, его подпись заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий». Подпись Павлова имеется и в транспортном разделе с тем же оттиском печати.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что данный документ является доказательством оказания услуг истцом, поскольку полномочия Павлова явствовали из обстановки.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ООО «Компания Меркурий» не оспаривает факт получения им груза.

Коллегия судей, как и суд первой инстанции, считает, что спорная продукция передана полномочным представителям ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы, что уступленное ООО «СеверЭлектро» право требования задолженности с ООО «Фабрика декорированных плит Запад» - не существовало, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу № А45-14689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева