Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А27-323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-323/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТранспорт»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                       ответственностью «СпецТранспорт» (рег.№ 07АП-9906/13 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-323/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТранспорт», город Новокузнецк (ОГРН 1094217010777, ИНН 4217119658) по                          заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», город Новокузнецк об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТранспорт», город Новокузнецк (далее – ООО «СпецТранспорт») ОГРН 1094217010777, ИНН 4217119658 введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 6 августа 2013 года, временным управляющим должника утверждён Томшин Сергей Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммераснтъ» от 18 мая 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее – ООО «ЭкоЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 17 июня 2013 года с заявлением об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СпецТранспорт» задолженность в сумме 3 419 754,47 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года заявление ООО «ЭкоЛэнд» удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил требования ООО «ЭкоЛэнд» в сумме 2 876 207 руб. 24 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СпецТранспорт. В остальной части требований отказал.

ООО «СпецТранспорт» не согласилось с определением суда от 02 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЭкоЛэнд», при наличии спора в отношении кандидатуры временного управляющего, нарушает права и законные интересы должника и может повлечь убытки. Суд первой инстанции необоснованно при наличии указанного обстоятельства неоднократно отказывал заявителю в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела по ООО «ЭкоЛэнд» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника. ООО «СпецТранспорт» представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоЛэнд» (исполнитель), Муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (заказчик) и ООО «СпецТраспорт» (перевозчик) был заключён договор оказания услуг утилизации отходов №5-11/ ТБО от 01 октября 2011 года, согласно которому заказчик поручает перевозчику собрать и передать на утилизацию, а исполнителю оказать услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее - отходы), образованных собственниками жилых помещений (на основании заключенных между перевозчиком и собственниками жилых помещений договоров на вывоз отходов). Исполнитель обязуется оказать услуги утилизации (захоронения) отходов, доставленных перевозчиком, на собственном полигоне, расположенном по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, проезд Родниковый, 25. При передаче на утилизацию (захоронение) отходов Перевозчик является представителем заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить стоимость утилизации отходов в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Стоимость услуг утилизации 1 тонны отходов по настоящему договору составляет 1 864 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг утилизации производится Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ (в редакции текста протокола согласования разногласий №2 от 03 ноября 2011 года к договору).

Настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2011 года и действует по 31 декабря 2012 года. Каждая из сторон может расторгнуть настоящий договор, направив за 30 дней соответствующее письменное уведомление двум другим сторонам (в тексте редакции протокола согласования разногласий от 31 октября 2011 года к договору).

Перевозчик обязуется доставлять отходы на полигон исполнителя за счет собственных средств и сил на транспортных средствах, указанных в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью и подписывается тремя сторонами. В случае внесения изменений в перечень транспортных средств, указанных в приложении №1, перевозчик направляет исполнителю и заказчику приложение №1 в новой редакции для подписания. В течение 5-ти дней с момента получения исполнитель и заказчик обязаны подписать приложение №1 (в редакции текста протокола согласования разногласий №2 от 03 ноября 2011 года к договору).

28 октября 2011 года ООО «ЭкоЛэнд», Муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» и ООО «СпецТранспорт» подписан протокол разногласий к договору №5-11/ТБО от 1 октября 2011 года; 31 октября 2011 года подписан протокол согласования разногласий к договору №5-11/ТБО от 1 октября 2011 года; 3 ноября 2011 года протокол согласования разногласий №1 к договору №5-11/ТБО от 01 октября 2011 года в соответствии с которыми, стороны пришли к соглашению об изменении преамбулы договора, пунктов 1.1, 2.1, 2,5, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 3.2, 5.4, 5.8, 5.10.

Ненадлежащее исполнение ООО «СпецТранспорт» условий договора №5-11/ ТБО от 1 октября 2011 года послужило основанием для обращения ООО «ЭкоЛэнд» в арбитражный суд с соответствующим заявлением к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования частично и, включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 876 207,24 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, однако задолженность подтверждается представленными доказательствами только на сумму 2 876 207,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и  обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности рассмотрения требований, заявленных кредиторами в процедуре наблюдения, установлены статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником произведена частичная оплаты суммы оказанных услуг по договору №5-11/ТБО от 01 октября 2011 года в сумме 543 547,23  рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 ноября 2012 года по 15 июля 2013 года, подписанным представителями заявителя и должника.

С учетом частичной оплаты у должника возникла обязанность оплатить оказанные услуги на сумму 2 876 207,24 рублей, что подтверждается актами, подписанными заявителем и должником без претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг: №2022 от 31 июля 2012 года, №3457 от 30 ноября 2012 года, №3845 от 31 декабря 2012 года, №271 от 31 января 2013 года.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме у должника образовалась задолженность в размере 2 876 207,24 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «ЭкоЛэнд» сумме 2 876 207 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецТранспорт».

ООО «СпецТранспорт», обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, по существу обстоятельства, на которых основаны заявленные ООО «ЭкоЛэнд»  требования, не оспаривает. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно при наличии спора в отношении кандидатуры временного управляющего неоднократно отказывал заявителю в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела по заявлению ООО «ЭкоЛэнд» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения иного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрев данные ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения суда от 2 декабря 2013 года.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не указал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу № А27-323/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.           

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по         делу № А27-323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограничен-ной ответственностью «СпецТранспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                            обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко