Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А27-5014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5014/2013 

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Черненко О. М., доверенность от 20.01.2014 года, Лукина Ю. А., доверенность от 25.05.2013 года,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области -Астафьевой Е. А., доверенность № 15 от 27.01.2014 года, Воробьева Р. В., доверенность № 12 от 09.01.2014 года,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу                        № А27-5014/2013  (судья Семёнычева Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 1104214000384, ИНН 4214031878, 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 4, 210)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 3б)

о признании недействительным решения № 173 от 20.12.2012 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее - ООО «ИнвестСтройГрупп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.12.2012 № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3312028 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 494234,03 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 662405,6 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 20.12.2012 № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45427 рублей, исчисления пени в размере 20359,03 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9085,40 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ООО «ИнвестСтройГрупп» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; произвел неправильный перерасчет доначисленных сумм налога, штрафных санкций и пени. По мнению апеллянта, судом фактически увеличены налоговые обязательства заявителя за 3 квартал 2011 года со 199 100 руб. до 447 728 руб. Вывод суда о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по товару, приобретенному у ООО «Трояр», противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп», по результатам которой, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение № 173 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 662405,60 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23200 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10998,20 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить 3312028 рублей налога на добавленную стоимость и 494234,03 рублей пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, а также 748,95 рублей пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО «ИнвестСтройГрупп» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2013 решение Инспекции от 20.12.2012 № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на вычет НДС по сделкам с ООО «Трояр». Кроме того, суд установил, что сумма доначисленного НДС с учетов обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, должна составить не 3312028 рублей, а 3266601 рублей; сумма штрафных санкций 653320,20 рублей, а не 662405,60 рублей; сумма пени 473875 рублей, а не 494234,03 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета –фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес заявителя ООО «Трояр». В решении налогового органа отражены реквизиты представленных в налоговый орган счетов-фактур, выставленных ООО «Трояр». Документы от имени ООО «Трояр» подписаны Елисеевым С.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что

ООО «Трояр» поставлено на налоговый учет 29.01.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем с 29.01.2009 по 17.03.2009 являлся Малков С.В. С 18.03.2009 учредитель и руководитель – Елисеев С.В.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Дунайская,122; организация находится на общей системе налогообложения, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012; сведениями о наличии имущества и других помещений, транспортных средств, лицензий инспекция не располагает, руководитель Елисеев Сергей Владимирович значится руководителем в 15 организаций.

Из представленного в материалы дела договора поставки № 17/П-10 от 07.09.2010, заключенного между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Трояр», следует, что поставщик (ООО «Трояр») обязуется передать покупателю (ООО «ИнвестСтройГрупп») товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок.

Спецификации к договору не предоставлены.

Согласно счетам-фактурам, выставленным от ООО «Трояр», заявителю поставлялись строительные материалы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по эпизоду непринятия налоговым органом в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, выделенных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Трояр», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности  при выборе ООО «Троян»  в качестве поставщика строительных материалов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договоры с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель