Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-10863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10863/2013

31 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014  г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фофанова А.Г. по доверенности № 50 от 19.06.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: Целицкий Д.Н. по доверенности от 11.02.2013 года (сроком 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", г. Санкт-Петербург (№ 07АП-10713/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 октября 2013 года по делу № А45-10863/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", г. Санкт-Петербург (ИНН 7804373118, ОГРН 1077847626284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5405230467, ОГРН 1025401906639)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АШАН", г. Мытищи Московской области (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408)

о взыскании неустойки в размере 8 621 100 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» (далее по тексту – истец, ООО «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Новосибирск" (далее по тексту – ответчик, ООО "Торговый квартал - Новосибирск") о взыскании неустойки в размере 8 621 100 рублей 30 копеек по договору аренды от 10.02.2010 года № ОДДА/02-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность «АШАН» (далее по тексту – третье лицо, ООО «АШАН»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку вывод арбитражного суда об использовании истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции не доказан, не соответствует материалам дела и требованиям закона; материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

Подробно доводы ООО «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Торговый квартал - Новосибирск" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А45-21415/2013, предметом рассмотрения которого является признание незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.09.2013 года.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» по настоящему делу, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении антимонопольного органа по делу №02-01-33-11-13 от 13.09.2013 года, так как в оспариваемом судебном акте судом изложены аналогичные выводы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по указанным делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела № А45-10863/2013 не имеется, поскольку судебный акт по делу № А45-21415/2013 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года между ООО «Торговый квартал-Новосибирск» (арендодателем) и ООО «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» (арендатором) заключен основной долгосрочный договор аренды № ОДДА/02-03.

Согласно пунктам 1.1.1., 1.2 Договора арендатору переданы за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 5 176 кв.м., расположенных на втором и третьем этажах здания - Торгового и культурно-развлекательного Центра «Сибирский Молл», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 238. Назначение помещений – киноразвлекательный комплекс.

В переданных нежилых помещениях арендатор осуществляет коммерческую деятельность: кинопрокат, деятельность ресторанов, баров, кафе, боулинга, бильярдов и другую развлекательную деятельность.

Пунктом 2.4.11. Договора предусмотрено, что арендатору предоставляется эксклюзивное (исключительное) право на осуществление на территории здания и прилегающей к нему территории деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна), при этом арендодатель не будет осуществлять на территории здания и прилегающей к нему территории указанную деятельность, а также допускать ее осуществление на территории здания иными пользователями, арендаторами помещений в здании, иными третьими лицами. Арендодатель обязан предпринять все возможные усилия для недопущения реализации попкорна в здании и на прилегающей к зданию территории (земельном участке на котором расположено здание), для чего обязуется включать в условия договоров, заключаемых в отношении здания, предоставляющих возможность пользования всем зданием либо его частью, положение о невозможности реализации попкорна на территории здания и прилегающем к зданию земельном участке, за исключением операторов розничной торговли продуктами питания, торгующим зерном кукурузы (сырым попкорном) в фабричной упаковке.

Пунктом 8.7. Договора аренды предусмотрено, что с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.4.11 настоящего договора, арендодатель несет ответственность перед арендатором в виде обязанности по уплате штрафной неустойки в размере 500 (пятьсот) у.е. (1 у.е. = 1 доллару США) за каждый факт нарушения в течение рабочего дня, выражающегося в реализации арендодателем либо иными лицами на территории здания и/или прилегающего к нему земельного участка воздушной кукурузы (попкорна) в период срока аренды помещений арендатором на основании настоящего договора аренды.

Как установлено арендодателем, в нарушение требований пункта 2.4.11. договора, в течение ноября - декабря 2011 года в гипермаркете ООО «АШАН», расположенном в здании ООО «Торговый квартал - Новосибирск», ежедневно осуществлялась реализации воздушной кукурузы (попкорна), готовой к употреблению.

Факты нарушений арендодателем пункта 2.4.11. договора подтверждаются наличием кассовых чеков на приобретение воздушной кукурузы (попкорна) в гипермаркете ООО «АШАН», расположенном в здании ООО «Торговый квартал - Новосибирск».

08 декабря 2011 года в адрес ООО «Торговый квартал - Новосибирск» от ООО «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» направлено письмо (исх. № 08/12-3) с требованием об устранении нарушений положений пункта 2.4.11. Договора, а именно: реализации в гипермаркете ООО «АШАН», расположенном в здании ООО «Торговый квартал - Новосибирск», воздушной кукурузы (попкорна).

Однако, указанное выше требование арендатора арендодателем не устранено, реализация воздушной кукурузы (попкорна) в гипермаркете ООО «АШАН», расположенном в здании ООО «Торговый квартал - Новосибирск», ежедневно осуществлялась в период времени с 13 декабря 2011 года по 04 июня 2013 года.

Поскольку в течение периода времени с 13 декабря 2011 года по 04 июня 2013 года ООО «Торговый квартал-Новосибирск» ежедневно нарушались обязательства, установленные для Арендодателя в пункте 2.4.11.договора, 13 апреля 2013 года в адрес ООО «Торговый квартал - Новосибирск» истом направлена претензия № 13/04-01 с требованием перечислить на расчетный счет ООО «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» сумму в рублях, эквивалентную 241500 (двести сорок одной тысяче пятистам) долларам США (сумма штрафной неустойки, рассчитанной за период с 16 декабря 2011 года по 12 апреля 2013 года включительно) по курсу, установленному Центробанком РФ на день осуществления платежа, в срок до 30 апреля 2013 года.

Поскольку указанная сумма на расчетный счет ООО «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» не перечислена, ответ на претензию от ответчика не получен, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 (ред. от 14.10.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование своего довода в части ничтожности пункта 2.4.11 договора аренды ответчиком представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.09.2013 года по делу № 02-01-33-11-13 и предписание от 13.09.2013 года об устранении