Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-10863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений Закона о защите конкуренции.

Как следует из указанных выше ненормативных актов антимонопольного органа, договор, заключенный между ООО «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» и ООО «Торговый квартал-Новосибирск» является «вертикальным соглашением».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Согласно аналитическому отчету товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России доля ООО «Торговый квартал – Новосибирск» на рынке оказания услуг по передаче во временное возмездное владение и пользование нежилых помещений в здании Торгово-развлекательного центра «Сибирский Молл», в 2012 году, январе-мае 2013 года составила 100%, следовательно, на данное «вертикальное» соглашение распространяется запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности соглашение о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пункт 2.4.11. договора аренды не соответствует критериям допустимости, установленным антимонопольным законодательством, ограничивает возможность иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) на территории ТРЦ «Сибирский Молл», то есть ограничивает доступ на товарный рынок, что ведет к ограничению конкуренции, следовательно, нарушает часть 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание сторонам договора в срок до 17.10.2013 года устранить нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения и исключить пункт 2.4.11. из текста договора.

На момент рассмотрения спора указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу, поскольку Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения.

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу (пункт 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора решение антимонопольного органа вступило в законную силу, доводы ответчика в части несоответствия пункта 2.4.11 договора аренды положениям Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решению антимонопольного органа от 13.09.2013 года (УФАС Новосибирской области не установило товарный рынок, его границы и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не верно квалифицировало заключенный договор как «вертикальное» соглашение; не доказало факт использования истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции), поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска явилось не только обстоятельство установление антимонопольным органом ничтожности пункта 2.4.11 договора аренды, а также не представлением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательств фактов ежедневной реализации третьим лицом готового к употреблению попкорна на территории здания торгово-развлекательного комплекса, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что представленные истцом копии кассовых чеков не подтверждают факт ежедневного нарушения ответчиком в период времени с 13 декабря 2011 года по 04 июня 2013 года обязательств, установленных для Арендодателя в пункте 2.4.11 Договора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Таим образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу № А45-10863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.