Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А02-1655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретенные билеты осуществляются по предоплате, которую Партнер должен зачислить на свой лицевой счет после подписания договора, при этом пункт 2.1.2. договора устанавливает обязанность ООО «Телетрейн» предоставить оформленные билеты только при условии наличия на лицевом счете общества денежных средств, достаточных для их оплаты.

Таким образом, в момент передачи билета клиенту он уже оплачен ООО «ТА «Хороший отдых» за счет собственных средств, находящихся на лицевом счете в ООО «Телетрейн» и указанный платеж фактически является компенсацией туристического агентства расходов, произведенных по приобретению билета, а также вознаграждением за оказанную услугу по подбору оптимального перелета и оформлению билета.

Вместе с тем из вышеприведенных положений Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей.

В данном случае деятельность ООО «ТА «Хороший отдых» не направлена на прием от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), напротив лицо, приобретающее билет в агентстве никаких денежных обязательств перед поставщиком (перевозчиком) не имеет, в связи с чем, указанная услуга является самостоятельной и оказывается заявителем в совокупности с иными услугами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ООО «ТА «Хороший отдых» не является деятельностью по приему платежей в смысле, предаваемом Федеральным законом № 103-ФЗ, в связи с чем, общество не подпадает под понятие платежного агента, закрепленное в статье 2 указанного  Федерального закона.

Таким образом, общество не является субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса. Следовательно, судом первой инстанции постановление от 24.07.2012 № 434 обоснованно признано незаконным и отменено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 года по делу № А02-1655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                   И.И. Бородулина