Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-4594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-4594/2010

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от Карлей Т.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяны Викторовны Карлей (рег. № 07АП-258/12 (13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года ( судья Худяков В.Я.)  по делу № А45-4594/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Струг» (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1 «А»; ИНН 5405213550, ОГРН 1025401906793) по заявлению Карлей Татьяны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 года должник – общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Струг» (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1 «А», ИНН 5405213550, ОГРН 1025401906793) (далее – ООО Строительная фирма «Струг»,  должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                     Толчин Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 30.10.2010 в газете «Коммерсантъ» № 203.

17.06.2013 года конкурсный кредитор – Карлей Татьяна Викторовна обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя Семченко Олега Ивановича и Лобова Алексея Борисовича и взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 2 574 000 рублей 00 копеек, в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что участник и директор ООО СФ «Струг», в нарушение статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исполнили свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, не передали документы, подтверждающие информацию об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Карлей Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя Семченко И.И. и Лобова А.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная фирма «Струг» отказано.

Карлей Т.В. не согласилась с определением суда от 7 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что из представленного временным управляющим финансового анализа состояния должника следует, что на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО СФ «Струг» банкротом, должник утратил платежеспособность с 2005 года, расходы и издержки производства превысили сумму привлеченных средств, по всем строящимся объектам, строительство которых осуществлял должник, предприятие получило отрицательный финансовый результат, что свидетельствует о возникновении, указанного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Начиная с 2005 года до момента признания общества банкротом и открытия конкурсного производства ООО СФ «Струг» отвечало признакам неплатежеспособности. Федеральный Закон №73 от 28.04.2009 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в статье 9 Закона, вступил в силу 05.06.2009 года. Следовательно, с момента вступления в силу ФЗ №73 и до даты подачи кредитором должника (ЗАО «Струг») заявления о признания ООО СФ «Струг» несостоятельным (банкротом), т.е. до 16.02.2010 года, на руководителя должника в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №73) была возложена обязанность, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в кратчайший срок, не превышающий один месяц с даты возникновения признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку руководитель должника за период с 05.06.2009 года по 16.02.2010 года данную обязанность не исполнил, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

            Из аудиторского заключения от 10.09.2010 года, которым была проверена бухгалтерская отчетность ООО СФ «Струг» за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года, кредиторская задолженность общества возросла с 63 633 175,18 руб. до 75 455 790,02 руб., что свидетельствует об устойчивом росте обязательств должника за указанный период.

Судом первой инстанции было указано, что по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года размер активов должника составлял 346 958 000 рублей при сумме задолженности 24 122 764 рубля 91 копейки, в связи с чем суд пришел к выводу, что необращение руководителя с заявлением о признании ООО «СФ Струг» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве не могло повлечь такого последствия как банкротство должника. Однако как следует из сводного бухгалтерского баланса ООО СФ «Струг», скорректированного аудитом за период с 2007 по 2010 годы (стр.15 приложений к финансовому анализу) за третий квартал 2009 года размер внеоборотных активов должника составил 283 020 тыс. руб., оборотных активов - 16 765 тыс. руб., долгосрочных обязательств - 219 199 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 106 547 тыс. руб. Следовательно, на тот момент, когда руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СФ «Струг» несостоятельным (банкротом), размер задолженности превышал имеющиеся активы на 25 961 тыс. руб., что в соответствии со статьями 3, 7, 8 Закона о банкротстве является основанием считать ООО СФ «Струг» неплатежеспособным (банкротом).

Несостоятелен вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и возникшим состоянием банкротства ООО СФ «Струг», поскольку пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве указывает на обязанность именно руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Следовательно, поскольку размер задолженности значительно превышал активы должника, кредиторская задолженность имела тенденцию к росту, а источники для погашения растущих обязательств должника отсутствовали, то именно руководитель должника имел право и обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО СФ «Струг» несостоятельным (банкротом). Данный факт является прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя ООО СФ «Струг» Семченко О.И. и последующим банкротством должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя Семченко Олега Ивановича и Лобова Алексея Борисовича и взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 2 574 000 рублей 00 копеек, Карлей Т.В. указала, что из финансового состояния должника следует, что утрата платежеспособности произошла в следствии того, что начиная с 2005 года ООО СФ «Струг» не имело новых проектов строительства, соответственно новых источников поступления денежных средств. Кроме того, в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обращался Семченко О.И. в размере 6 518 578, 66 рублей. Определением  от 08.09.2010 года требования признаны обоснованными, при этом судом установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником соглашений о новации долгового обязательства по договору поставки, в заемное от 02.06.2006 года на сумму 215 977 рублей, от 16.03.2005 года на сумму 1 954 000 рублей, а также по  договорам займа от 15.11.2005 года на сумму 2 504 900 рублей. Обязанность  руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 16.04.2005 года. Действия руководящих органов должника, выразившиеся в искажении информации бухгалтерской отчетности и непредставлении первичных документов конкурсному управляющему, повлекло невозможность произвести взыскание задолженности у должников либо возврат имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая Карлей Т.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок с контрагентами должника; не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя, руководителя должника и возникновением задолженности должника. В ходе рассмотрения дела, суд также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возможной не передачей документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно стать 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных суду доказательств не следует, что имевшие место сделки, на совершение которых указывает заявитель, явились причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Довод подателя жалобы том, что Семченко О.И. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа (директора ООО СФ «Струг») было достоверно известно что, на момент заключения договора о новации, ООО СФ «Струг» не имело возможности исполнить долговое обязательство еще в марте 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как документально не подтвержден.

Заявителем не представлено доказательств того, что совершение указанных сделок причинило или могло причинить должнику убытки, не доказана причинно-следственная связь таких убытков с последующей утратой платежеспособности должника, кроме этого, согласно финансового анализа должника, проведенным конкурсным управляющим сделок, заключенных или исполненных на условиях несоответствующим рыночным, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлено.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года размер активов должника составлял 346 958 000 рублей, при сумме задолженности 24 122 764 рубля 91 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необращение руководителя с заявлением о признании ООО «СФ Струг» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 9, 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) не могло повлечь такого последствия как банкротство должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ - 214 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного