Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-4594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы заявителя, о том, что действия руководящих органов должника, выразившиеся в искажении информации бухгалтерской отчетности и непредставлении первичных документов конкурсному управляющему, повлекло невозможность произвести взыскание задолженности у должников либо возврат имущества в конкурсную массу; о том, что сделки по передаче имущества без оплаты его стоимости, не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, а наличие таких сведений повлияло бы на результаты проведенного анализа об установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и привело бы к оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу; а также, что при проведении инвентаризации имущества, конкурный управляющий был лишен возможности выявить и включить в конкурсную массу имущество должника в виде дебиторской задолженности Попова В.Д. и Попова СВ. в размере 22 289 550,42руб. и в последующем истребовать эту задолженность, суд  первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, в связи с  недоказанностью.

Конкурсным управляющим были получены все необходимые для проведения процедуры банкротства документы, с заявлением об истребовании документов Толчин А.Н. в суд не обращался, кроме того, судом не установлена причинно- следственная связь между возможной не передачей документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Возможность привлечения лиц перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий, однако заявителем не доказана совокупность указанных условий, обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не доказано, что действия (бездействие) Семченко О.И. является противоправным, что им в должной мере не проявлена заботливость и осмотрительность, не доказано наличие его вины в причинении убытков кредиторам должника.

Также, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным довод заявителя, о том, что неподача заявления о признании ООО «СФ Струг» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 9, 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) повлекло наступление такого последствия как банкротство должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок с контрагентами должника; не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя, руководителя должника и возникновением задолженности должника; отсутствует причинно-следственная связь между возможной не передачей документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу № А45-4594/2010 оставить без изменения, а апелляционную Татьяны Викторовны                Карлей – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко