Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-14983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-14983/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Лазарева И.В., доверенность от 01.08.2013 г.; Належитова К.Г., доверенность от 01.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу №А45-14983/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норбет», г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва

о признании незаконным отказа (письмо от 10.04.2013 № НК-5064/05)

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Норбет» (далее - заявитель, ООО «Норбет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества, Управление) с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выраженного в письме от 10.04.2013 года № НК-5064/05; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Норбет» путем предоставления в месячный срок с момента вынесения решения судом государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:29, площадью 45855 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Хинганская, 27.

Определением суда от 17.09.2013 к  участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский переулок д. 9).

Решением суда от 15.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование к отмене судебного акта ТУ Росимущества приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не наделено полномочиями самостоятельно принимать решения по заключению договора купли-продажи без поручения Росимущества, совершило все предусмотренные Положением № 432  действия, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым отказом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит решений суда от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал выводы суда первой инстанции, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо, третье лицо представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся  лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО «Норбет» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:  гараж (вспом.), назначение нежилое площадь 235,7 кв.м. этажность 1 кадастровый номер 54-54-01/250/2012-748;  хоз. постройка, назначение нежилое площадь 27,01 кв.м. этажность 1, кадастровый номер 54-54-01/265/2012-368; крановый путь, назначение нежилое. Площадь: общая протяженность 150 м. кадастровый 54-54-01/242/2012-571; железнодорожный путь, назначение нежилое площадь: общая протяженность 484,5 м. кадастровый 54-54-01/614/2011-388; здание (административно бытовое) площадь 280,5 кв. м. нежилое инв. № л-11030, литер АА1 этажность 1 кадастровый номер 54-35-062190-29-02; здание (проходная) площадь 8,6 кв.м. нежилое инв. №Л-11030, литер Б этажность 1 кадастровый номер 54-35-062190-29-01; здание (склад пиломатериалов, склад металла и оборудования) площадь 996, 6 кв. м, нежилое здание инв. № Л-11030 литер Д, этажность 1; здание (гараж бетонный) площадь 92,1 кв.м. нежилое инв. № Л-11030, литер В. Этажность 1 кадастровый 54-35-062190-29-03; здание (модуль «Канск») площадь 737,2 кв.м., нежилое инв. № Л-11030 литер Е этажность 1, расположенные по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Дукача, д. 10/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-19).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062190:29 площадью 45885 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Хинганская, д.27, разрешенное использование: для обслуживания производственных зданий и сооружений УПТК (кадастровый план земельного участка от 12.04.2004 №35/04-1975).

При этом, суд установил, что объекты недвижимого имущества заявителя,  адрес которых  определен  по ул. Дукача 10/1, с учетом приказа № 914-0 от 14.10.2003 о присвоении почтового адреса объектам, расположены на спорном земельном участке.

Так же, в письме от 10.04.2013 № НК-5064/05 допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, фактически решение принято в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:29.

Данные  обстоятельства сторонами  не оспариваются.

21.06.2012 ООО «Норбет» обратилось в ТУ Росимущества  с заявлением о предоставлении в порядке статей 29, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:29 в собственность.

Управление  направило соответствующий   пакет документов в Росимущество.

Росимущество, рассмотрев представленные заявление и документы с учетом повторного обращения  Управления, письмом от 25.03.2013 № ПП-10/12562 возвратило в Управление пакет документов и указало на невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Норбет»  по основаниям  отсутствия  в представленном пакете документов, удостоверяющих права на объекты недвижимости – асфальтные площадки и проезды, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 10.04.2013  № НК-5064/05 Управление отказало заявителю в оказании государственной услуги по продаже (приватизации) спорного земельного участка со ссылкой на пункт 2.15 Административного регламента по предоставлению федеральным агентством государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 622).

Указывая на незаконность отказа Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статьей  29, 36 ЗК РФ, разъяснением, изложенным в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Разрешая спор, суд  пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо определено заявителем верно, спорные бетонные (асфальтные) площадки, проезды  не могут быть отнесены к объекту недвижимости; основание отказа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и следующих норм права.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 6 названной статьи в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось 21.06.2012 с заявкой на приватизацию спорного земельного участка.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом фактически не отрицается, что при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:29 ТУ Росимущества Обществом  был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Какие-либо нарушения при обращении предпринимателей в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении им земельного участка, заинтересованным лицом не установлены.

Поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:29 сформирован для обслуживания производственных зданий и сооружений УПТК и предоставлен  заявителю на праве аренды (договор № 37911 от 12.04.2004) именно для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка была установлена и отвечала нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, и приходит к выводу о наличии у заявителя права требовать предоставления ему данного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ.

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного