Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-12358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги; 7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; 10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в техническом задании аукционной документации на право заключения договора на поставку перчаток химических стойких и нарукавников установлен перечень технических и функциональных характеристик перчаток химических с указанием на производителя перчаток фирму ANSELL.

В свою очередь Управление полагает, что установление в техническом задании аукционной документации конкретных марок перчаток с указанием их производителя ANSELL могло привести к ограничению выбора хозяйствующих субъектов, которые поставляют такие товары и создать преимущества тем хозяйствующим субъектам, которые производят и поставляют перчатки указанной фирмы.

Между тем, арбитражным судом правомерно отмечено, что указанные в документации открытого аукциона в электронной форме требования к товару, в том числе с указанием конкретного производителя не нарушают запретов, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика.

Более того, действия заказчика, установившего в техническом задании аукционной документации определенные требования к перчаткам химическим стойким для нужд Общества не противоречат положениям части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, из положений которого следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, арбитражным судом установлено, что по условиям взрывоопасного производства ОАО НМЗ «Искра» длительное время использовались перчатки ККЩРОН 1,2 ГОСТ 20010-93 для работы на особо опасных операциях с кислотами, щелочами и инициирующими составами и продуктами. С появлением на рынке продукции различных производителей, приобретены и опробованы перчатки различных марок, в том числе НЕОТОП, ЭКОНОХЕНДС, ХАЙРОН фирмы ANSELL.

Опытные работы с использованием перчаток НЕОТОП и ЭКОНОХЕНДС показали, что данные перчатки идеальны для работы на особоопасных операциях с кислотами и щелочами концентрацией до 99%, имеют высокую стойкость к порезам, проколам, истеранию, внутри хлопковое напыление с антибактериальной обработкой, четко соответствуют размерам, что очень важно при работах с вышеуказанными составами и пиротехническими изделиями, обеспечивающими идеальный сухой и влажный захват.

Перчатки ХАЙРОН используются в механических целях на участках грубых работ, где другие перчатки не выдерживают сроков носки в несколько раз. Перчатки ХАЙРОН обладают высокой износостойкостью и экономичностью.

При таких обстоятельствах технической службой заявителя, учитывая особенности опасного производства, принято решение использовать перчатки производителя ANSELL, либо перчатки другого производителя, качество которых соответствует высоким показателям качества товаров фирмы ANSELL.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства арбитражный суд правомерно отметил, что сам по себе факт установления определенных характеристик к товару, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 24.01.2013 года, заявка на участие подана от одного претендента, с которым в дальнейшем и заключен договор поставки.

ООО «Торговый дом Лига Спецодежда», которое обратилось с жалобой в антимонопольный орган, не принимало участия в данном открытом аукционе, проводимом в электронной форме, не представило доказательств того, что у него имеется продукция аналогичная той, которую просит поставить заказчик.

Между тем, отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованности в заключении договора, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников открытого аукциона, проводимого в электронном виде.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, для целей применения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольному органу недостаточно установить, что заказчиком, действующем в рамках Закона № 223-ФЗ, выбран товар определенного производителя, а необходимо также установить направленность его действий на ограничение конкуренции.

Более того, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что действия заявителя привели к нарушению основополагающих принципов закупки, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Содержащиеся требования технического задания к поставляемому оборудованию, в части указания наименования производителя продукции, не влекут за собой ограничения количества участников, а также не представлено доказательств того, что это привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что позволило бы квалифицировать действия заказчика, как нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Апелляционная инстанция полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в документации открытого аукциона требования к товару, создали одному участнику размещения заказов преимущества перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа, а действия заказчика, направлены на ограничение количества участников размещения заказа, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что положение о закупочной деятельности ОАО НМЗ «Искра» утверждено решением Совета директором от 16.05.2012 протокол № 4.

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

В главе 2 Положения о закупочной деятельности ОАО НМЗ «Искра» установлены процедуры закупки товаров путем конкурса (аукциона), включая порядок проведения закупок в электронной форме.

В пункте 1.1 статьи 6 Положения о закупочной деятельности Общества установлено, что процедуры проведения закупок в электронной форме устанавливаются в соответствии с регламентом работы ЭТП и не должны противоречить настоящему Положению.

При этом в аукционной документации на право заключения договора на поставку перчаток химических стойких и нарукавников для нужд ОАО НМЗ «Искра» содержатся положения о проведении электронного аукциона, с указанием подготовки заявки, подачи заявки, рассмотрение заявки и определение победителя аукциона.

В данном случае заявителем принято решение размещать закупки в электронной форме на сайте www.etprf.ru и заключить договор с ООО «РТ-Комплектимпекс» № 111/РТК от 01.09.2012 года. В регламенте электронной торговой площадки в разделах 12-16 подробно регламентированы вопросы проведения электронного аукциона.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, Федеральный закон № 223-ФЗ, устанавливая требования к содержанию положения о закупочной деятельности, не предъявляется требований к порядку его изложения и не устанавливает запрета на использование отсылочных норм.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа от 07.05.2013 года не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 по делу № А45-12358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.