Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А03-8731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-8731/2013

резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 31 января 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Г. А. Балашова по доверенности № 3 от 04.12.2013, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу № А03-8731/2013 (судья Л. Ю. Ильичева)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам о признании незаконными постановления и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.05.2013 № 21/103 по делу об административном правонарушении и недействительным представления от 21.05.2013 № 21/2-50.

Решением суда от 16.10.2013 постановление Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 № 21/103 признано незаконным и отменено; в части оспаривания представления от 21.05.2013 № 21/2-50 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество является исполнителем коммунальной услуги – электроснабжение и соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; Обществом нарушается порядок исчисления фактического количества потребленного коммунального ресурса и размера платы за коммунальный ресурс; наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами административного органа, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный орган и ООО «Наш Дом», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 123 по переулку Целинный р. п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края является частной собственностью собственников 90 квартир.

Указанный жилой дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, индивидуальными приборами учета (квартирными) электроэнергии в количестве 90 штук и шестью общеподъездными счетчиками электроэнергии.

Подача электрической энергии в многоквартирный дом № 123 по переулку Целинный р. п. Благовещенка осуществляется ОАО «Алтайкрайэнерго» на основании договора энергоснабжения от 31.08.2011 № 4304, заключенного с управляющей компанией ООО «Наш дом» (потребитель).

На основании поступивших в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора от жителей многоквартирного дома № 123, расположенного по переулку Целинный р. п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, жалоб о завышенных размерах оплат за потребленную электрическую энергию в полученных платежных документах ОАО «Алтайкрайэнерго» за февраль 2013 года административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В результате проверки установлено, что при расчете с гражданами – потребителями, собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома № 123 по адресу: р. п. Благовещенка переулок Целинный, ОАО «Алтайкрайэнерго» нарушает установленный законодательством порядок исчисления фактического количества (объема) потребленного коммунального ресурса (электрическая энергия) и размера платы за потребленный коммунальный ресурс, в результате чего происходит обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию.

Установив в ходе проверки в действиях Общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № 21/1-116.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 21.05.2013 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Также генеральному директору ОАО «Алтайкрайэнерго» выдано представление № 21/2-50 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, административным органом не доказано совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, представление выдано должностному лицу Общества, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, Обществу вменяется нарушение установленного законодательством порядка исчисления фактического количества (объема) потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и размера платы за потребленный коммунальный ресурс, в результате чего происходит обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию.

Вместе с тем, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2011 между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Наш Дом» заключен агентский договор, по условиям которого ОАО «Алтайкрайэнерго» приняло на себя обязательства по совершению от имени управляющей компании – ООО «Наш Дом» действий по распределению электрической энергии собственникам жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 агентского договора от 30.11.2011 № 127040/1 ОАО «Алтайкрайэнерго» действует в отношениях оказания коммунальных услуг как агент, поскольку права и обязанности исполнителя коммунальных услуг возникают непосредственно у принципала, то есть ООО «Наш Дом».

Фактически агентский договор является способом обеспечения управляющей компании – ООО «Наш Дом» исполнения установленных законом обязанностей, в том числе по распределению объемов поставленной в МКД электроэнергии, предъявлению потребителям платежных документов, а также сбору платежей за поставленную электроэнергию.

Наличие агентского договора не свидетельствует о возложении на ОАО «Алтайкрайэнерго» законодательно определенных функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе установленных пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В рамках агентского договора от 01.08.2011 ОАО «Алтайкрайэнерго» после получения всех необходимых данных от ООО «Наш дом» исполняло принятые на себя обязательства, а именно: производило распределение представленных исполнителем (ООО «Наш Дом») общедомовых объемов электрической энергии между собственниками помещении в многоквартирном доме, определяло размер ежемесячной платы каждому потребителю ООО «Наш Дом», предъявляло потребителям ООО «Наш Дом» долговые квитанции за потребленную электроэнергию.

ОАО «Алтайкрайэнерго» осуществляло распределение общедомового потребления гражданам, проживающими в многоквартирном доме, в соответствии с порядком, установленным пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (до сентября 2012 года), и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (после 01.09.2012).

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления Роспотребнадзора о неправильном исчислении фактического количества (объема) потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и размера платы за потребленный коммунальный ресурс на основании неверно оформленных обходных листов.

Направление Обществом квитанций на оплату электроэнергии гражданам-потребителям осуществляется в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Наш Дом», на основании сведений, предоставляемых ООО «Наш Дом».

В обязанности Общества не входит проверка сведений, указанных в ООО «Наш Дом», пересчет и корректировка таких сведений.

В связи с этим ОАО «Алтайкрайэнерго», распределяя на основании данных управляющей компании общедомовое потребление гражданам, определяя размер ежемесячной платы каждому потребителю ООО «Наш Дом» и предъявляя потребителям ООО «Наш Дом» долговые квитанции за потребленную электроэнергию, при отсутствии доказательств того, что обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию обусловлено действиями самого ОАО «Алтайкрайэнерго» не может нести ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что предъявленные Обществом потребителям в квитанциях об оплате электроэнергии суммы основаны на сведениях ООО «Наш Дом» и не обусловлены неправомерными действиями ОАО «Алтайкрайэнерго».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суммы, предъявляемые к оплате за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, каждому (конкретному) собственнику помещений в многоквартирном доме, определяются в соответствии с формулами, установленными пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Административным органом нормативно не обосновано применение предложенного в апелляционной жалобе способа расчета начислений гражданам за потребленную электроэнергию.

Доводы административного органа о том, что ОАО «Алтайкрайэнерго» фактически в расчете для конкретного потребителя не учитывало количество электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях (освещение подъездов, чердаков, подвалов), оборудованных приборами учета в каждом подъезде, но которое фиксируется управляющей организацией и оплачивается потребителями, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что места общего пользования, оборудованные приборами учета (лестничные площадки, подвалы и т.д.), на которые ссылается административный орган, не являются нежилыми помещениями собственников, в которых подлежит распределению общедомовое потребление электрической энергии (магазины, офисы и т.д.).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно