Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-10280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-10280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Китаева А. А. по дов. от 04.09.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу № А27-10280/2013 (судья Останина В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН 4217081549, ОГРН 1064217017006), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706), г. Москва, о взыскании 496 307,59 руб. долга, 49 630,75 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – ООО «Сибпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании с ответчика 496 307,59 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 42-ЗТ-584 от 30.08.2012, 49 630,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 34 630,75 руб. – принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, применив положения статьи 395 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что сумма неустойки в значительной мере превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период, когда образовалась задолженность по договору; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не были приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

ООО «Сибпроект» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.08.2012 между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) и ООО «Сибпроект» (поставщик) заключен договор поставки № 42-ЗТ-584, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно спецификации № 2 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар не менее чем через 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

На основании спецификации № 2 к договору ООО «Сибпроект» поставило ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» товар на общую сумму 496 307,59 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 6 от 11.01.2013., № 7 от 11.01.2013, № 18 от 15.01.2013, подписанными покупателем.

ООО «Сибпроект»  на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры № 2 от 11.01.2013 на сумму 45 315,59 руб., № 3 от 11.01.2013 на сумму 232 883,75 руб., № 4 от 15.01.2013 на сумму 218 108,25 руб.

Полученный товар покупателем оплачен частично в сумме 150 000,00 руб. платежными поручениями №№ 1531 от 25.07.2013, № 1532 от 25.07.2013, № 1638 от 06.08.2013, № 1661 от 06.08.2013, в связи с чем, задолженность составила 346 307,59 руб.

Поскольку поставленный товар на сумму 346 307,59 руб. не был оплачен, ООО «Сибпроект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не оспаривает решение суда первой инстанции от 14.10.2013 в части взыскания долга в размере 346 307,59 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 34 630,75 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.10.2013 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара установлена пунктом 5.4 договора поставки № 42-ЗТ-584: за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 34630,75 руб. (10 % от стоимости неоплаченного товара, по которому сохраняется задолженность).

При этом истцом представлен подробный расчет неустойки: она начислена на сумму долга по отдельным товарно-транспортным накладным (№ 6, № 7, № 18) с учетом сроков оплаты товара по 0.1%.  

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал ее с ответчика. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для  иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая размер неустойки, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный договором размер неустойки является завышенным, и производит ее расчет исходя из ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о расчете размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции указывает, что ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Стороны при заключении указанного договора, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 34 630,75 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

ООО «Сибпроект» обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, представив доказательство направления копии данного ходатайства с приложенными документами в адрес ответчика 17.01.2014.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 02.12.2013; акт выполненных работ от 09.12.2013; расходный кассовый ордер № 82 от 09.12.2013.

Согласно условиям пункта 1 договора оказания услуг от 02.12.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по делу № А27-10280/2013;

- представление интересов ООО «Сибпроект» в Седьмом арбитражном апелляционном суде Томской области по делу № А27-10280/2013.

Обязанности исполнителя изложены в разделе 2 заключенного договора оказания услуг, в том числе предоставить заказчику изложенные в пункте 1.1 договора услуги; информировать заказчика в кратчайшие сроки о проблемах, дополнительных возможностях и сообщать любую другую информацию, которая может существенно повлиять на содержание, качество и/или сроки оказываемых услуг; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, не подлежащих разглашению и передаче третьим лицам без соответствующего распоряжения заказчика.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе 4 договора: вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления участникам арбитражного процесса, заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, доверенность на представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Китаев А.А. в интересах общества по договору от 02.12.2013 оказало заказчику услуги на сумму 15 000 руб. (акт выполненных работ от 09.12.2013).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 82 от 09.12.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением