Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-13117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен, заявление),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (рег. № 07АП-10355/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-13117/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (ИНН 5404299949, ОГРН 1065404111717) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ИНН 5404430752, ОГРН 1115476015819), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (далее – ООО «СибГеоСтрой») обратилось 25.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» несостоятельным (банкротом).     

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 13 088 000 рублей, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу № А45-22450/2012.   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 заявление ООО «СибГеоСтрой» признано обоснованным. В отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО «СибГеоСтрой» в размере 13088000 рублей, в том числе: 13 000 000 рублей основного долга, 88 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «РегионТрансСтрой». Временным управляющим ООО «РегионТрансСтрой» утвержден Михаил Владимирович Емельянов.            

ООО «РегионТрансСтрой» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (абз. 6 пункта 3 статьи 48, статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о признании ООО «РегионТрансСтрой» несостоятельным (банкротом) подано ненадлежащим лицом, так как по договору уступки права требования от 23.07.2013, действовавшему до 29.10.2013, ООО «СибГеоСтрой» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Вега» право требования долга. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СибГеоСтрой» в размере 13088000руб., тогда как ООО «РегионТрансСтрой» представило доказательства погашения задолженности в размере 250 000 рублей.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, кандидатура арбитражного управляющего Емельянова М.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве; вступившими в законную силу судебными актами установлены неоднократные нарушения Емельяновым М.В. требований законодательства о банкротстве, что должно было вызвать у суда сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости, а также явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СибГеоСтрой» об утверждении временным управляющим Емельянова М.В.

ООО «СибГеоСтрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считало определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указало на наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере свыше ста тысяч, неполучение обществом «СибГеоСтрой» денежных средств в размере  250 000 рублей в счет погашения существующей задолженности; по вопросу об утверждении кандидатуры Емельянова М.В. временным управляющим должник не заявлял в суде первой инстанции возражений, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Емельянова М.В. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО «СибГеоСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в подтверждение состава и размера задолженности ООО «СибГеоСтрой» ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу № А45-22450/2012, которым с ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «СибГеоСтрой» взыскано 13 088 000 рублей.  

Неисполнение ООО «РегионТрансСтрой» денежного требования кредитора ООО «СибГеоСтрой» в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие на момент проверки обоснованности требований заявителя доказательств погашения задолженности в размере 13 088 000 руб., руководствуясь статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «СибГеоСтрой», наличии оснований для введения в отношении ООО «РегионТрансСтрой» процедуры банкротства – наблюдения и включения требования ООО «СибГеоСтрой» в размере 13088000 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь. Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с учетом информации, представленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», утвердил временным управляющим  ООО «РегионТрансСтрой»  Емельянова М.В.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как: определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу №А45-2450/2012 установлено, что ООО «РегионТрансСтрой» не передало ООО «СибГеоСтрой» предварительно оплаченный товар – рельсы Р-65 (старогодние), в результате чего у ООО «РегионТрансСтрой» возникла обязанность возвратить по требованию ООО «СибГеоСтрой» сумму предоплаты в размере 13 000 000 рублей. В связи с удовлетворением судом иска в размере 13 000 000 рублей с ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «СибГеоСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 000 рублей.

Доказательства погашения указанной выше задолженности должник суду не представил.

Ссылка должника на платежное поручение №264 от 23.10.2013 на сумму 250 000 рублей с указанием в строке «назначение платежа» - «оплата согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №76070/13/06/54», судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда ввиду отсутствия доказательств перечисления всех денежных средств судебным приставом в пользу  ООО «СибГеоСтрой» в счет погашения задолженности, взысканной по решению арбитражного суда от 14.11.2012 по делу №А45-2450/2012, а также отрицания факта получения денежных средств самим кредитором - ООО «СибГеоСтрой».

Утверждение должника о том, что ООО «СибГеоСтрой» не обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной  инстанции отклоняется, как не соответствующее действительности.

Как указало ООО «СибГеоСтрой» в своем заявлении о признании должника банкротом со ссылкой на прилагаемые к нему документы, ООО «РегионТрансСтрой» не исполнило обязательство по оплате 3 088 000 рублей, взысканных с него решением арбитражного суда от 14.11.2012 по делу №А45-2450/2012.

На момент обращения в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом решение арбитражного суда от 14.11.2012 по делу №А45-2450/2012 вступило в законную силу.

Указанное заявление конкурсного кредитора, отвечающее требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу №А45-13117/2013 и до настоящего времени определение о возбуждении дела о банкротстве ООО «РегионТрансСтрой» в установленном законом порядке не отменено.

 В этой связи оснований полагать, что у ООО «СибГеоСтрой» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у суда апелляционной инстанции не имеется.

До вынесения судебного акта по результатам проверки обоснованности требований кредитора ООО «СибГеоСтрой» заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об увеличении размера денежного требования к должнику до 13 088 000 рублей в связи с заключением между ООО «СибГеоСтрой» и ООО «Вега»  соглашений от 23.08.2013, от 29.10.2013 о расторжении договора уступки прав требования от 23.07.2013 и дополнительного к нему соглашения от 01.10.2013 на сумму 10 000 000руб., а также отказом ООО «СибГеоСтрой» и ООО «Вега» от ранее поданных в деле о банкротстве ООО «РегионТрансСтрой» заявлений о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование заявления об увеличении размера требования кредитор сослался на то же самое вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.11.2012 по делу №А45-2450/2012 о взыскании с должника денежных средств в сумме 13 000 000 рублей, составляющих предоплату за непоставленный товар.

 Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ООО «СибГеоСтрой» об увеличении размера денежного требования, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), и пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

Утверждая временным управляющим Емельянова М.В., суд первой инстанции руководствовался статьями