Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-6357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                       Дело № А45-6357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьин С.В. по доверенности от 31.12.2013г.

от ответчика: от ФГУП "Почта России" – Ванаг А.В. по доверенности от 28.02.2013г.;

от иных лиц: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года по делу № А45-6357/2013 (07АП-11247/2013)

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью фирма «Елена - 1», г. Новосибирск,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) обратился с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд  Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росмущества в НСО), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росмущества в городе Москве) о признании отсутствующим: права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 102,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Вертковская, 5/1 (запись регистрации от 12.03.2012 № 54-54-01/004/2012-644, свидетельство о государственной регистрации 54АД 614208); права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 102,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Вертковская, 5/1 (запись регистрации от 12.03.2012 № 54-54-01/004/2012- 644, свидетельство о государственной регистрации 54АД 614208).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Елена – 1» (далее – ООО «Елена – 1»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года по делу № А45-6357/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств возникновения права на спорные объекты, а также не доказан факт нахождения спорного помещения в непрерывном фактическом владении. Кроме того,  ФГУП «Почта России» считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение площадью 102,2 кв. м.  является обособленным. Поскольку доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке передано из федеральной собственности в собственность города Новосибирска, в материалы дела не представлено, соответственно город Новосибирск не является законным правообладателем данного спорного имущества.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов и муниципальную спорное нежилое помещение общей площадью 308,3 кв.м. использовалось исключительно под почтовое отделение. То, что право федеральной собственности не было зарегистрировано сразу после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правового значения не имеет, поскольку права, возникшие до введения данного закона в действие, признаются юридически значимыми в силу п.1 ст. 6 названного Закона и при отсутствии их государственной регистрации.

  Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росмущества в НСО, ТУ Росимущества в городе Москве и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 22.12.2009 за городом Новосибирском зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 102,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: ул. Вертковская, 5/1 (л.д. 66 т.1).

12.03.2012 на основании выписки из реестра федерального имущества ВД-1545/04 от 14.02.2006г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 307,9 кв.м., включающее нежилое помещение принадлежащее истцу, номера на этажном плане 1-20, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Вертковская, 5/1 (л.д. 65 т.1).

28.08.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 307,9 кв.м., включающее нежилое помещение принадлежащее истцу, номера на этажном плане 1-20, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Вертковская, 5/1 (л.д. 92 т.2).

Ссылаясь на то, что часть переданного в собственность ответчика здания общей площадью 307,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Вертковская, 5/1 до настоящего времени находится в пользовании предприятия почтовой связи и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт пользования спорными помещениями ФГУП «Почта России» на момент разграничения собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, в связи с чем они не относятся к объектам федеральной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к объектам государственной собственности относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В пункте 6 раздела IV Приложения № 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Учитывая вышеизложенное, установлению подлежит обстоятельство, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году  постановлением 3020-1 спорные нежилые помещения общей площадью 102,2 кв.м. использовались подразделением предприятия связи для осуществления своей деятельности под размещение отделения почтовой связи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства -  акт приёмки здания (сооружения) ведомственной комиссией от 27.06.1973, акт приёмки в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта от 29.06.2073, акт ликвидации недоделок по жилому дому от 19.07.1973, выписку из решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.73 в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных документов не усматривается, что на момент введения здания в эксплуатацию почтовому отделению переданы помещения площадью около 310 кв.м.

При этом из акта приемки в эксплуатацию от 29.06.1973 года усматривается, что к приемке предъявлен жилой дом со встроенными помещениями парикмахерской, почтой, пунктом приема белья в химчистку общей площадью 663 кв.м.

Представленная в материалы дела выписка из Технического паспорта, составленная на 16.03.1973 с экспликацией (то есть до момента ввода здания в эксплуатацию) так же не  содержит информации о том, какие помещения и какой площадью используются почтовым отделением с телеграфом (л.д. 115 – 118 в т.1).

Кроме того, технический паспорт (помещение почтамт) по состоянию на 03.05.2007 и кадастровый паспорт на 26.08.2009 с указанием на принадлежность почтовому отделению (л.д. 124 – 130 в т.1) противоречат  выкопировкам (фрагмент плана 1-го этажа) с экспликацией и кадастровым паспортом по состоянию на 23.11.2009 (л.д. 39 – 42 в т.2).

При этом,  как обоснованно указал суд, из указанных документов следует иное наименование спорных помещений (сортировочная, сушилка), что может быть отнесено к виду деятельности химчистки при вводе в эксплуатацию.

Распоряжение комитета по управлению государственным имуществом от 28.12.93 № 1064-р с прилагаемым перечнем зданий, переданных Управлению федеральной почтовой связи по состоянию на 01.10.93, не содержит расшифровки помещений, переданных для осуществления почтовой связи.

Представленная копия справки о занятии телеграфом помещений на 1-м этаже не устраняет недостатков иных документов, представленных ответчиком, и не свидетельствует о занятии почтовым отделением спорных площадей на момент разграничения государственной собственности, учитывая, что на первом этаже находились и иные предприятия.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры аренды, согласно которым спорные помещения с 2001  передаются в аренду и используются ООО «Елена-1». 

При этом, судом первой инстанции обосновано были приняты во внимание судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А45-22662/05-46/761, принятые Арбитражным судом Новосибирской области, из которых следует, что спорными являлись помещения общей площадью 212,2 кв.м., необоснованно включённые Департаментом земельных и имущественных отношений в реестр муниципального имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении спорных помещений 102,2 кв.м. (всё, что свыше 212,2 кв.м.) правопритязаний не заявлялось.

Согласно свидетельству от 22.12.2009 о государственной регистрации права собственности города Новосибирск на помещения площадью 102,2 кв.м. основанием регистрации явилась выписка