Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-12123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-12123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителя: Король В. Л. по дов. от 27.01.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу № А45-12123/2013 (судья Полякова В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» (ИНН 5446014271, ОГРН 1125483001874), Новосибирская область, г. Искитим, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: Администрация Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Европейский индустриальный банк», о признании незаконным решения от 03.06.2013 № РНП-54-52,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» (далее – ООО «СК-Октагон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2013 № РНП-54-52.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее также – Администрация), закрытое акционерное общество «Европейский индустриальный банк» (далее – ЗАО «Европейский индустриальный банк», банк).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК-Октагон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные обществом требования об отмене решения Управления от 03.06.2013 № РНП-54-52.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «СК-Октагон» в установленный законом срок направило через электронную площадку подписанные электронной цифровой подписью проект контракта, приложив к нему, как это было предусмотрено документацией об аукционе, сканированный документ банковской гарантии № 2013/02368-БГ от 24.04.2013, выданный ЗАО «Европейский Индустриальный Банк»;

- 30.04.2013 председатель правления Банка Зайцев С.Е. подтвердил выдачу ООО «СК-Октагон» указанной банковской гарантии, тогда как в письмах от 13.04.2013 № 971/01-12 и от 09.10.2013 № ВА-124 содержится абсолютно противоположная информация – о невыдаче заявителю спорной банковской гарантии;

- судом не учтен тот факт, что ООО «СК-Октагон» обращалось к Администрации Шибковского сельсовета с просьбой в процессе исполнения контракта заменить документ об обеспечении исполнения контракта, не соответствующий требованиям закона, на документ, соответствующий требованиям аукционной документации и закона;

- ответ от имени банка от 09.10.2013 № ВА-124 подписан Алексейцевой Г.А. – неуполномоченным лицом.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы не представили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лиц а и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС по Новосибирской области, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В УФАС по Новосибирской области поступило уведомление Администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК-Октагон» по признакам уклонения от заключения контракта на выполнение работ по строительству газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов в деревне Шибково Искитимского района Новосибирской области: газопровод высокого давления второй категории. Распределительные газопроводы низкого давления (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0151300020713000001). Начальная максимальная цена контракта 9 909 690 рублей.

Согласно данному уведомлению, ООО «СК-Октагон» при заключении договора была представлена банковская гарантия ЗАО «Европейский индустриальный банк» от 24.04.2013 № 2013/02368-БГ. Вместе с тем на соответствующий запрос заказчика ЗАО «Европейский индустриальный банк» сообщило, что банковская гарантия с указанными реквизитами ООО «СК-Октагон» не выдавалась.

В целях проверки указанных Администрацией сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в банк был также направлен запрос на предмет выяснения факта выдачи указанным банком банковской гарантии ООО «СК-Октагон».

Письмом № 971/01-12 ЗАО  «Европейский индустриальный банк» сообщило, что банковская гарантия от 24.04.2013 № 2013/02368-БГ ООО «СК-Октагон» не выдавалась.

Проверив факты, изложенные в обращении Администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, УФАС по Новосибирской области установило, что ООО «СК-Октагон» не выполнило требование пункта 4 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно не представило надлежащую банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные выводы оформлены в решении Управления от 03.06.2013 № РНП-54-52.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК-Октагон»  обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом общество ссылается на представление на его запрос иной информации от банка – о том, что банковская гарантия обществу выдавалась 24.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), действующего в спорном периоде, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона № 94-ФЗ).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ (статья 41.1 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно извещению № 0151300020713000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме документацией открытого аукциона в электронной форме предусмотрено обязательное условие для участников размещаемого заказа о предоставлении документа об обеспечении исполнения контракта. Муниципальный контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается муниципальный контракт, обеспечения исполнения муниципального контракта. Обеспечение может иметь форму безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается муниципальный контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения РНП, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение