Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-10150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Н.В. Сивенок Н.В. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СК Котлосервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу № А27-10150/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению закрытого акционерного общества «СК Котлосервис» (ОГРН 1034205047436, ИНН 4205050867)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович,

об оспаривании решения от 22.04.2013 № 31/А-10-2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СК Котлосервис» (далее – заявитель, общество, ЗАО «СК Котлосервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС России по Кемеровской области) о признании незаконным решения комиссии от 22.04.2013 по делу № 31/А-10-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного требования, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов А.В. (далее – третье лицо, предприниматель, ИП Иванов А.В.)

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СК Котлосервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт о признании решения управления незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено следующее: владение инженерными коммуникациями вне здания не влияет на объем и стоимость коммунальных услуг внутри здания, а ограничивается влиянием на стоимость коммунальных услуг, которые по своей природе существенно отличаются от эксплуатационных; - часть собственников самостоятельно осуществляет содержание принадлежащих помещений, данное является определяющим при установлении договорной стоимости оказываемых услуг; - доминирующим положением могло быть только в отношении коммунальных услуг в связи с владением инженерными коммуникациями, но не могло распространяться на эксплуатационные услуги.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы индивидуального предпринимателя Иванова А.В. УФАС России по Кемеровской области проведена проверка ЗАО «СК Котлосервис».

С учетом  выявления наличия в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением возбуждено дело № 31/А-10-2013.

В результате проверки установлено нарушение ЗАО «СК Котлосервис» антимонопольного законодательства, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в необоснованном установлении различных тарифов за эксплуатационные услуги для собственников и арендаторов нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17.

22.04.2013  рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган принял решение о признании ЗАО «СК Котлосервис» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) (полный текст 07.05.2013).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду заявитель не обосновал документально установление различных тарифов на эксплуатационные услуги разным собственникам и арендаторам помещений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства установления факта доминирования хозяйствующего субъекта - общества - на рынке предоставления эксплуатационных услуг и установление различных цен на данные услуги без надлежащего экономического, технологического или иного обоснования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует их текста оспариваемого решения, действия ЗАО «СК Котлосервис»  признаны управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СК Котлосервис» оказывает эксплуатационные услуги в границах здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17.

На основании договора безвозмездного пользования № 1-с от 01.07.2003, заключенного с Фоминой С.А., обществу переданы инженерные сети, электрооборудование пункта распределения электроэнергии, оборудование пунктов распределения тепловой энергии и холодной воды, расположенных в данном здании.

ЗАО «СК Котлосервис» заключило договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями: открытым акционерным обществом «СКЭК» (далее – ОАО «СКЭК») (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод»); с открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее – ОАО «Кузбассэнерго») (на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде); с открытым акционерным обществом «Электросибмонтаж» (далее – ОАО «Электросибмонтаж» (на оказание услуг по передаче тепловой энергии); открытым акционерным обществом «Кузбассэнергосбыт» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт» (электроснабжение), и заключает договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги с собственниками и арендаторами помещений в спорном здании.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке предоставления эксплуатационных услуг (обслуживание) здания, расположенного по адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, находящегося в обслуживании ЗАО «СК Котлосервис», управлением установлено, что доля общества на этом рынке в период с 01.06.2011 по 01.12.2012 составляет 100%.

Таким образом, эксплуатационные услуги (обслуживание) нежилого здания осуществляет единственный хозяйствующий субъект ЗАО «СК Котлосервис». Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что потребителями эксплуатационных услуг (обслуживание) нежилого здания, расположенного по адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, являются собственники и арендаторы помещений данного нежилого здания.

ЗАО «СК Котлосервис» заключает договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги (водоснабжение, канализование стоков, теплоснабжение,