Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-10150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроснабжение) с собственниками и арендаторами нежилых помещений и выставляет счета-фактуры и акты на оплату указанных услуг и получает по ним оплату.

Таким образом, положение ЗАО «СК Котлосервис» на основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ обоснованно признано доминирующим на рынке предоставления эксплуатационных услуг (обслуживание) нежилого здания, находящегося в управлении ЗАО «СК Котлосервис» по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17.

Податель жалобы считает, что владение инженерными коммуникациями вне здания не влияет на объем и стоимость оказываемых эксплуатационных услуг внутри здания, а ограничивается лишь влиянием на стоимость коммунальных услуг, которые по своей природе существенно отличаются от эксплуатационных и поэтому указанное не может являться предопределяющим в качестве признания заявителя как занимающего доминирующего положения на рынке эксплуатационных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, ЗАО «СК Котлосервис» в качестве обслуживающей организации не избирали, что подтверждается материалами дела № 31/А-10-2013.

В рассматриваемом случае, заявителем заключены договоры и по ним потребителями эксплуатационных услуг (обслуживание) нежилого здания, расположенного по адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, являются собственники и арендаторы помещений данного нежилого здания. Заявитель также заключил договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, на оказание услуг по передаче тепловой энергии, электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, а также на выставляет им счета, заключает договоры с собственниками, принимает плату за предоставленные услуги.

С учетом этого и положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ о превышении доли на рынке определенного товара пятидесяти процентов положение ЗАО «СК Котлосервис» правомерно признано управлением доминирующим на рынке предоставления эксплуатационных услуг (обслуживание) нежилого здания, расположенного по адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17.

Ссылки подателя жалобы на то, что доминирующим положением общества может быть только в отношении коммунальных услуг в связи с владением инженерными коммуникациями, но не могло распространяться на эксплуатационные услуги, не принимается судебной коллегией, так как ЗАО «СК Котлосервис» является единственной организацией, предоставляющей коммунальные и эксплуатационные услуги в этом здании на основании соответствующих договоров.

Так из материалов дела следует, что размер платы за эксплуатационные услуги за 1 м? в месяц в 2011 г. Иванову А.В. установлен в размере 36 руб. 47 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» - 47 руб. 59 коп., закрытому акционерному обществу «Интерграл» - 49 руб. 98 коп.; закрытому акционерному обществу «Энергостроительная Компания Сибири» - 50 руб. 54 коп. При этом закрытому акционерному обществу «Кузнецкий Дом» и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» размер платы установлен в твердых суммах, соответственно 4074 руб. 86 коп. и 19019 руб. в месяц.

Вместе с тем согласно утвержденным директором ЗАО «СК Котлосервис» тарифам на эксплуатационное обслуживание 1 м? нежилой площади в здании, установлен общий тариф -62 руб. 61 коп.

В утвержденных обществом тарифах установлено стоимость уборки помещений в размере 14,06 руб. за 1 м? в месяц. Однако согласно калькуляциям к договорам с ЗАО «Омега», ИП Иванова А.В. на 2012 г., плата за уборку офисов составляет для ЗАО «Омега» - 7 руб. 76 коп. за 1 м?, тогда как для ИП Иванова А.В. – 17 руб. 92 коп., на 2011 г. для ЗАО «Энергостроительная Компания Сибири» - 7 руб. 44 коп., а для ИП Иванова А.В.- 17 руб. 92 коп. Уборка помещений и прилегающей территории составляет для ФКУ «Сибуправтодор» - 243 руб. за 1 м?, для ЗАО «Омега» - 140 руб. за 1 м?, для Иванова А.В. – 3,5 руб. за 1 м?.

Помимо изложенного, из условий договора, заключенного с ИП Ивановым А.В. следует, что расчет стоимости эксплуатационных услуг сделан по единой для всех калькуляции, то есть расчет стоимости услуг сделан на основании предоставленного объема услуг, вместе с тем расчет предоставленных услуг в договоре или в виде приложений к договору в материалах дела отсутствует.

Существенная разница имеется и по тарифам за проведение ремонтно-восстановительных работ электрических сетей, тепловых сетей, промывка системы отопления, сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что для каждого собственника и арендатора устанавливалась различная плата за услуги.

Заявитель в жалобе также утверждает, что собственники и арендаторы помещений в нежилом здании, обслуживающим заявителем, вправе самостоятельно выполнять ремонт внутридомового оборудования, либо ремонт конструктивных элементов здания, обеспечивать санитарное содержание собственных помещений, их уборку и охрану, не ограничены в поручении данной работы другому лицу.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ОАО «СКЭК» и ЗАО «СК Котлосервис» заключен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. У ОАО «СКЭК» статус гарантирующей организации отсутствует, следовательно, возможность заключения прямого договора с собственником нежилого помещения ИП А.В. Иванов общей площадью 1027,4 кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, не имеется, из-за отсутствия основного условия для заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - непосредственного присоединения сетей объекта к сетям ОАО «СКЭК». Как следует из письма ОАО «СКЭК» исх. № 229 от 13.06.2013 в ответ на обращение ИП А.В. Иванова для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «СКЭК» ИП А.В. Иванову необходимо обратиться в ЗАО «СК Котлосервис», к водопроводным и канализационным сетям которой он подключен.

Материалами дела подтверждается, что в здании по пр. Кузнецкому, д. 17 имеется только один тепловой ввод, находящийся на обслуживании ЗАО «СК Котлосервис», следовательно, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) владельцам иных помещений следует урегулировать с данным лицом путем заключения соответствующего соглашения, в связи с чем довод апеллянта о возможности самостоятельного обслуживания своих и общих помещений противоречит материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что часть собственников и арендаторов самостоятельно осуществляют содержание принадлежащих помещений, что является определяющим при установлении договорной стоимости оказываемых услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, не имеют самостоятельных подключений к отдельным системам ресурсоснабжения, следовательно, не имеют возможности заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и отсутствии в материалах дела документального подтверждения обоснованности установления различной платы за предоставленные услуги, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности действий заявителя при установлении различных тарифов.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решении и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не отражение в решении суда всех указанных апеллянтом обстоятельств (его доводов) само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу № А27-10150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СК Котлосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин