Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-2541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-2541/2012

03 февраля 2014 года

(резолютивная часть объявлена  27 января 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО «Барнаулводавтоматика»: Бартеньев А.А. по доверенности от 09.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика» (рег. № 07АП-4970/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй», село Крутиха Крутихинского района об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15 октября 2013 года по делу № А03-2541/2012,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением от 27 августа 2013 года суд признал заявление открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждён Струк Евгений Даниилович.

15 октября 2013 года на основании заявления временного управляющего, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход прав, либо на обременение недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-строй» 22 октября 2013 года обратилось с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер принятых определением от 15 октября 2013 года по делу № А03-2541/2012,  указывая  на нарушение имущественных прав ООО «Регион-строй», а также препятствия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-18145/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 15 октября 2013 года по делу № А03-2541/2012 отмены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Барнаулводавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Регион-строй», ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что на момент принятия обеспечительных мер, решение от 17.04.2013 по делу №А03-18145/2012 оспаривались должником в кассационном порядке; все спорное имущество находилось на балансе должника. О наличии судебных актов по делу № А03-18145/2012 суду было известно при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. В этой связи временный управляющий не мог ввести суд в заблуждение. Полагает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участвующих лиц, публичные интересы, а также права ООО «Регион-строй», поскольку не препятствуют использованию объектов недвижимости, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и заинтересованного лица ООО «Регион-строй». Удовлетворяя требование ООО «Регион-строй», суд вышел за предмет заявленных требований, так как отменил меры и в отношении того имущества, которое не было заявлено ООО «Регион-строй» и права на которое ему не принадлежат ни на каком основании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Барнаулводавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы  по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года по делу № А03-18145/2012 предписано зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-строй», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края на следующее имущество:

- здание склада с подвалом, Литер В, общей площадью 748,51 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание пристроя, литер В1, общей площадью 341, 5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание пристроя, литер В2, общей площадью 11, 8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание трассовой мастерской, литер Д, общей площадью 551,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание пристроя - склад, литер Д1, общей площадью 143,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание пристроя - склад, литер Д2, общей площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- административное здание пристроя, литер Д3, общей площадью 203,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167, 3

- здание пристроя, литер Д4, общей площадью 481,7 кв.м., адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание пристрой, литер Д5, общей площадью 64,1 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 04 21:57, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 40,

- земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 04 21:58, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 40а,

- земельный участок, с кадастровым номером: 22:63:03 04 21:62, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 42,

- земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 04 21:60, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 42а,

- земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 04 21:61, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 42б,

- земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 04 21:63, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 44,

- земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 04 21:64, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 44а,

- земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 04 21:65, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 46,

- земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 04 21:66, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 46а.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения, решение от 17 апреля 2013 года по делу № А03-18145/2012 вступило в законную силу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что временный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, не сообщил суду об имеющемся решении относительно перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Регион-строй». Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий право собственности ООО «Регион-строй» на объекты недвижимости. При этом пришел к выводу, что в рамках поданной кассационной жалобы на решение от 17 апреля 2013 года по делу №А03-18145/2012, должник не лишён права обратиться с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения обеспечительных мер на имущество, в отношении которого судебным актом, вступившим в законную силу, предписано зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-строй». В то же время судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении всего имущества, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Временный управляющий должника, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование указывал, что из ответа Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.10.2013 года, следует, что в отношении всего указанного имущества вынесены постановления от 19.03.2013 и 08.08.2013 года о запрете совершения регистрационных действий. В то же время согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ОАО «Барнаулводавтоматика» от 04.10.2013 года, судебным приставом Петренко А.П. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении части имущества, право собственности на которое, зарегистрировано за должником.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривалось арбитражным судом без уведомления должника и других участвующих в деле лиц, т.е. решение о принятии мер по обеспечению принималось судом без учета доводов ООО «Регион-строй».

При вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО «Регион-строй», касающиеся вопроса отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, отменяя обеспечительные меры, принятые в целях недопущения отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд первой инстанции не указал правовые основания для отмены обеспечительных мер в отношении: здания 1619 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167, земельных участков, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 34а, ул. Гридасова, 34, ул. Гридасова, 38а, ул.