Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-14911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-14911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителя: Бухариной Е. С. по дов. от 25.03.2013,

от заинтересованного лица: Аниськиной Г.  дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма КиселевскТрансСтрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 по делу № А45-14911/2013 (судья Бурова А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма КиселевскТрансСтрой» (ИНН 4211016180, ОГРН 1044211000954), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о признании незаконными действий налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма КиселевскТрансСтрой» (далее – ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) по списанию денежных средств в размере 8 515 080,65 руб. с расчетного счета ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 8 515 080,65 руб., в том числе штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 599 284 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 66 587 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 461 836,98 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 54 380,75 руб., налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 2 996 422 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 332 936 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 599 284 руб., пени по НДС в сумме 519 785,64 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 884 564,28 руб. на расчетный счет ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой».

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 06.11.2013 требования ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» удовлетворил частично - признал незаконными действия Инспекции по списанию с расчетного счета ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» денежных средств в сумме 8 515 080,65 руб. в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, при решении вопроса о признании незаконными действий Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя необходимо установить обстоятельства, когда налоговому органу стало известно о принятых обеспечительных мерах, в Инспекции отсутствовала информация о наличии судебного спора по делу № А27-4195/2013 и принятии определения об обеспечительных мерах.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представлен.

ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, указав на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя.

По мнению заявителя, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика необоснованно взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта суд обязан был указать не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа возвратить обществу из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с ее доводами, считая решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» вынесено решение № 11-26/91 от 21.12.2012 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/91 от 21.12.2012 оспорено ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» в Арбитражном суде Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу № А27-4195/2013 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/91 от 21.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в адрес налогоплательщика направлено требование № 1425 по состоянию на 07.03.2013 об уплате доначисленных на основании решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/91 от 21.12.2012 сумм налогов, пени и санкций в общей сумме 8 705 529 руб. в добровольном порядке в срок до 28.03.2013.

05.04.2013 в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено решение № 2350 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общей сумме 8 705 529 руб.

Налогоплательщику выставлены инкассовые поручения №№ 2795-2802.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий  ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по списанию с расчетного счета общества налогов, пени и штрафа в общей сумме 8 705 529 руб., суд первой инстанции исходил из того, что списание незаконно произведено налоговым органом в период действия обеспечительных мер, в то же время, установил, что основания для возврата взысканных налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 по делу №А27-4195/2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа №11-26/91 от 21.12.2012 было отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить его действие.

На основании пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения, в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту, и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе приостанавливающие исполнение решения налоговой инспекции, в которых доначислены налогоплательщику суммы налогов, пеней, а также применены налоговые санкции, являются обязательными для налогового органа.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, пени, штраф в бесспорном порядке.

Взыскание недоимки по налогам, пеней, штрафа в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что взыскание сумм налогов, пени и штрафа произведено на основании решения налогового органа, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, которое основано на требовании налогового органа № 1425 от 07.03.2013, вынесенном на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 11-26/91 от 21.12.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу № А27-4195/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/91 от 21.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание налогов, пени и штрафа неправомерно произведено налоговым органом 22.07.2013 - в период действия обеспечительных мер, установленных судом по делу №А27-4195/2013.

Не соглашаясь с данным выводом суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в Инспекции отсутствовала информация о наличии судебного спора по делу № А27-4195/2013 и принятии определения об обеспечительных мерах, ему об этом стало известно из сообщения налогоплательщика, полученного 23.07.2013.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из положений статьи 30 НК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем ссылка налогового органа на то, что ему не было известно о принятии судом определения об обеспечительных мерах по делу № А27-4195/2013, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт списания денежных средств в момент действия обеспечительных мер является незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению за необоснованностью.

ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой», в свою очередь, ссылается на то, что суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта обязан был указать не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа возвратить из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Данный довод общества был заявлен и в суде первой инстанции, исследован им и правомерно отклонен.

Действительно,