Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-14639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, судом установлено, что с даты открытия конкурсного производства (28.06.2012) и до момента рассмотрения отчета (26.12.2012), конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов (01.10.2012), вместо двух; представлен один отчет о деятельности конкурсного управляющего; Левченко Е.И. не представил собранию кредиторов и в Арбитражный суд Новосибирской области информацию о финансовом состоянии должника, что предусмотрено п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ. Отчеты от 01.10.2012, 10.10.2012, 29.10.2012, 04.12.2012, 07.12.2012, 15,01.2013 и т.д. на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отсутствовали.

В процессе проверки арбитражного управляющего (апрель-май 2013 года) заявителю вышеперечисленные отчеты арбитражного управляющего, на которые Левченко Е.И. ссылается в апелляционной жалобе, также не представлялись.

Кроме того, после утверждения 01.10.2012 собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (протокол собрания кредиторов от 01.10.2012) на последующих заседаниях комитета кредиторов от 10.10.2012, 29.10.2012, 04.12.2012, 07.12.2012, 15.01.2013 была заслушана и принята к сведению информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Из протоколов  заседаний комитета кредиторов от 10.10.2012, 29.10.2012, 04.12.2012, 07.12.2012, 15.01.2013 следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности комитет кредиторов не утверждал.

   При этом следует отметить, что информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не является отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствует требованиям к отчету, установленным ч. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения требований статьи  143 Закона № 127-ФЗ о периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, предоставлении  информации   о   финансовом   состоянии должника подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим Левченко Е.И. не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При обнаружении имущества должника в ходе конкурсного производства оно подлежит включению в конкурсную массу.

Так, согласно отчету в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 3891000 руб., а иски предъявлены в суд о взыскании задолженности на другую сумму – 34333600 руб. (ООО «Золотая горка», Некоммерческое партнерство «Фонд поддержки социальных инициатив» - дела №№ А45-29540/2012, А45-29544/2012, А45-29545/2012, А45-29547/2012, ООО «ПенобетонСтрой» - дело № А45-29538/2012).

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего от 27.09.2012 о своей деятельности отсутствует информация о включении в конкурсную массу всей имеющейся дебиторской задолженности, поскольку при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего Левченко Е.И. в конкурсную массу подлежала включению дебиторская задолженность большего размера (вся выявленная дебиторская задолженность).

С учетом изложенного, факт отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о составе и размере конкурсной массы является доказанным, и подтверждает нарушение прав конкурсных кредиторов на достоверную информацию.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139, 143 Закона № 127-ФЗ.

Обстоятельства, выявленные прокуратурой в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А45-17413/2012, протоколом собраний кредиторов должника от 01.10.2012, протоколами заседания комитета кредиторов должника от 10.10.2012, от 29.10.2012, от 04.12.2012, от 07.12.2012, от 15.01.2013, от 11.03.2013, от 12.03.2013, от 28.03.2013, от 03.06.2013, от 20.06.2013, предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 28.03.2013, с изменениями от 20.07.2013, протоколами заседания инвентаризационной комиссии от 14.09.2012, от 04.10.2012, от 06.03.2013, от 18.06.2013, свидетельством о государственной регистрации ОАО «Инвест-Логистика» от 28.12.2012, ОАО «Строй-Логистика» от 01.04.2013, уведомлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 28.02.2013 № 51-13-ТЧ-03/3459, от 11.06.2013 № 51-13-АЧ-03/11107, отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 06.11.2012 № 577, отчетом по определению рыночной стоимости права требования от 07.03.2013 № 75, отчетом по оценке жилого помещения от 14.06.2013 № 206-13, отчетом об оценке прав требования от 18.06.2013 № 406-13, отчетом об оценке пакета бездокументраных обыкновенных акций от 28.06.2013 № 506-13, отчетом конкурсного управляющего от 27.09.2012.

Ссылка арбитражного управляющего о необходимости доказывания неразумности и необоснованности осуществления расходов, связанных с исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицом, обратившимся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости осуществления всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что предусмотрено положениями статьи 143 Закона №127-ФЗ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных статьями 20.3, 129, 139, 143 Закона № 127-ФЗ  Левченко Е.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, по существу арбитражным управляющим не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом статьи 1.7 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Приведенные  в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Левченко Е.И. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов Левченко Е.И.  само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу №А45-14639/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                        Л.Е. Ходырева