Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-16074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письменной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами соглашений об уступке прав требований условие о соблюдении письменной формы сделки соблюдено путем включения таких соглашений в договоры аренды в качестве самостоятельных разделов. Довод ответчика по встречному иску о недопустимости заключения соглашения об уступке указанным способом не обоснован нормами закона.

В соглашениях указаны конкретные суммы задолженности, имевшейся у ООО «Агро С+» перед ОАО «Росагролизинг» на момент их заключения, а также указаны периоды ее образования.

Должником доказательств того, что имела место уступка несуществующих требований, либо доказательств оплаты заложенности, право требования которой было передано, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 8.3 договоров лизинга предусмотрена ответственность ООО «Агро С+» как лизингополучателя перед ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) за нарушение сроков оплаты по договорам лизинга.

Неустойка начислена за период с 06.07.2012г. по 27.08.2013г. и за период с 16.07.2012г. по 27.08.2013г. (начальные даты установлены относительно дат заключения договоров аренды с правом выкупа № 0920054 и № 0920055 от 05.07.2012г. и 15.07.2012г.).

При этом, с учетом периодов, за которые уступлена задолженность (по 10.04.2012г.), условий договоров лизинга (графики платежей) и даты начала начисления неустойки (06 и 16 июля 2012г.), апелляционный суд не усматривает нарушения прав ООО «Агро С+».

Доводов относительно несогласия с распределением судебных расходов по оплате услуг представителей не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 14 октября 2013 года по делу № А03-16074/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу № А03-16074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 Д.Г. Ярцев

Судьи

                                 В.М. Сухотина

                                 М.Ю. Кайгородова