Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-11668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-11668/2013

«03» февраля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука,О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии представителей сторон:

от истца:             не явился (извещен),

от  ответчика:     не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоФлагман» (07АП- 11227/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу № А45-11668/2013 (судья  Карбовская И.В.) по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, г. Новосибирск (ОГРН 1035401907287) к ООО «АвтоФлагман» (ОГРН 1055403081634), при участии третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 84 160, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Сибуправтодор»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «АвтоФлагман» о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 84 160, 61 руб. и судебных расходов 1 628,76 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013) с ответчика в пользу истца взыскано  84 160, 61 руб. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 1 375, 85 руб. судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АвтоФлагман» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на:

- отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности дороги к государственному имуществу;

- отсутствие в материалах дела доказательств того, что водитель HOWO г/н Н068МУ 54 является работником ООО «АвтоФлагман», что именно ответчик являлся перевозчиком груза;

- факт несения судебных расходов, связанных с оказанием ООО «БизнесЛайн» услуг по юридическому сопровождению, факт оплаты указанных услуг истцом не подтвержден.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2013,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 в результате проведения весового контроля на СПВК - 44, расположенном на 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства HOWO ZZ4257S3241, рег. номер Н068МУ, принадлежащего ООО «АвтоФлагман», прицепа (полуприцеп) мод 993930, рег. номер НМ 5746, принадлежащего также ответчику.

По указанному факту составлен акт №121 от 15.03.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства с прицепом (л.д. 12 т.1), который подписан водителем транспортного средства Бондаревским А.Ю.  без замечаний и возражений.

На основании акта  №121 истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного автодороге транспортным средством ответчика, который составил 84 160, 61 руб.

 В адрес собственника транспортного средства истцом направлено претензионное письмо от 15.10.2012 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец наделен полномочиями  по подаче исков по взиманию платы  в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и последствиями  подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах).

Положения ст.29 Закона об автомобильных дорогах запрещают пользователям автомобильными дорогами осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу ст.31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда владельцами автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №934 от 16.11.2009.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями (п.п. 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ №374 от 23.07.2004).   

 Следуя п.1.3 Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства №68 от 01.06.2011, ФКУ «Сибуправтодор» является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства

Федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» Новосибирск- Иркутск от 15 440 км. Новосибирского района до 149712 км. Болотниковского района, протяженностью 134 272 км.  закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением  Территориального управления по Новосибирской области № 1512-р от 05.10.2005 (л.д. 20-34, т.1).

 Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, истец обладает полномочиями на взыскание суммы ущерба по акту № 121 от 15.03.2011.

В соответствии с п. 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В нарушение действующего законодательства, транспортное средство, принадлежащее ООО «АвтоФлагман», осуществляло движение по автомобильной дороге федерального значения  с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге.

Факт причинения вреда подтверждается актом № 121 от 15.03.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Акт составлен полномочным лицом. Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику (л.д. 11, т.1). Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в сумме 84 160, 61 руб., произведен истцом на основании Правил №934 и  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт превышения допустимой массы транспортного средства с грузом, принадлежащего ответчику, и размеры ущерба материалами дела подтверждаются, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что при отсутствии путевого листа истцом не доказано то, что водитель автомобиля HOWO ZZ4257S3241, рег. номер Н068МУ, принадлежащего ООО «АвтоФлагман», являлся работником ответчика и что, именно ответчик, а не водитель, являлся перевозчиком груза, подлежит отклонению.

В представленном в материалы дела акте №121 от 15.03.2011  имеется подпись водителя, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство по указанному в акте маршруту не следовало.

Кроме того, ответчик является владельцем транспортного средства, следовательно, на нем лежит обязанность контроля за использованием транспортного средства, в том числе и лицами, которым собственником выдана доверенность на его управление. Доказательств того, что транспортное средство было передано Бондаревскому А.Ю. в аренду, продано ему или иным образом отчуждено, в материалы дела ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 1 628, 76 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской