Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-9184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд не изменяет порядок исчисления процессуальных сроков для подачи последующих, в том числе не изменяет четко регламентированный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не влияет на порядок его течения и исчисления.

Кроме этого, из материалов дела достоверно следует, что повторно предприниматель обратился в суд только 03.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области на заявлении, то есть через значительное время – 1 год и 7 месяцев после вступления решения инспекции в силу и через 1 год и 2 месяца после оставления без рассмотрения первого заявления.

Изложенные предпринимателем причины не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока при обращении в суд с настоящим заявлением.

В обжалуемом решении применительно к доводам заявителя суд первой инстанции указал, что по состоянию на 10.10.2012 срок на обращение в суд с заявлением также истек.

Из представленных предпринимателем в апелляционный суд писем следует, что в октябре 2013 года имело место обращение в суд  Сеткиной Любови Ивановны с каким-то заявлением по делу № А27-14361/2012 и ходатайством с приложением заявления В.И. Сеткина без указания номера дела. Текста этих заявлений и ходатайств в материалах дела не имеется.

В данном случае, позиция апеллянта в жалобе со ссылкой на поданное заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока 10.10.2012 при дате обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.07.2013 представляется весьма сомнительной.

Ссылки апеллянта на ответы председателя суда В.М. Суворова также не подтверждает позицию апеллянта о своевременном обращении в суд с настоящим заявлением, поскольку из ответа председателя суда В.М. Суворова следует, что информация о том, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области отсутствует заявление от 10.10.2012 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 30.09.2011 № 31 неоднократно направлялась заявителю. Также судом обращено внимание, что при направлении в суд ходатайств надлежит ссылаться на номер дела, в рамках которого данные ходатайства подаются.

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен заявителем исключительно по его вине, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о том, что судом нарушено право на обжалование, установленное частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ввиду нарушения порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку в соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности в этой части доводов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем подачи в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2011 № 31 с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 г. по делу № А27-9184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин