Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-12951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12951/2013

03 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Чащиной Е.В. по доверенности от 01.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.11.2013 по делу № А27-12951/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1095902006122, ИНН 5902217875, 614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 10, оф. 4)

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1)

о взыскании 6 677 244 рублей долга, 333 862,20 рублей пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (далее - ООО «ТД «АМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании 6 677 244 рублей задолженности за поставленный товар, 333 862 рублей 20 копеек пени.

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком доказательства, а именно акт сверки взаиморасчетов за период 1 полугодие 2013 года. При этом заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом своим процессуальным правом при предъявление иска в завышенном размере.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки за период 1 полугодие 2013, актов сверки взаимных расчетов на 31.12.20111 и за 2012, платежных поручений от 23.01.2012 №706, от 25.01.2012 №823, от 22.06.2012 №5290, от 05.06.2012 №4805, от 24.01.2012 №735, от 19.01.2012 №637 в обоснование наличия у ответчика  перед истом задолженности в размере 6 238 183 рубля 18 копеек, соответственно сумма пени должна составлять 311 909 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов, а именно актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 и за 2012, платежных поручений  от 25.01.2012 №823, от 22.06.2012 №5290, от 05.06.2012 №4805, от 24.01.2012 №735 к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в назначении платежа по платежному поручению от 05.06.2012 №4805 указано «за ТМЦ по договору от 09.07.2010 №07/26», по платежному поручению от 24.01.2012 №735 - «элемент футировки по сч. от 19.01.2012 №1», по платежному поручению от 22.06.2012 №5290 – «за ТМЦ по договору от 09.07.2010 №07/26», по платежному поручению от 25.01.2012 №823 – «барабан приводной по счету- фактуре  от 06.10.2011 №00000113», не имеющими отношения к предмету заявленных требований. Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013 года и платежные поручения 19.01.2012 №637 и от 23.01.2012 №706 имеются в материалах дела.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения  извещен надлежащим образом, просил в отзыве рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Александровский машиностроительный завод» (поставщик) и ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2010 № 07/26 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель  принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Договором предусмотрено, что цена и порядок оплаты поставляемого товара указывается в спецификациях.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с условием его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В качестве документального подтверждения исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТД «АМЗ» представлены в материалы дела спецификации от 27.05.2011 № 16, от 22.08.2011 № 17, от 03.11.2011 № 19, от 24.11.2011 № 20 с указанием наименования, качества и стоимости подлежащего поставке оборудования.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику оборудование на общую сумму 9 978 292 рубля, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 29.06.2012 №78, от 27.01.2012 №8, от 21.08.2012 №108, от 19.10.2012 №147, от 16.11.2012 №169, от 30.11.2012 №178, от 25.01.2013 №14, от 14.08.2012 №104.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки, на оплату поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

ОАО «Шахта «Заречная» в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвело не в полном объеме. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик произвел оплату на общую сумму 3 155 676 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец неоднократно в письмах от 23.08.2012 №2012-8/44, от 24.10.2012 №2012-10/72, от 18.12.2012 №2012-12/42, от 18.12.2012 №2012-12/40, от 01.03.2013 №2013-3/1 предлагал ответчику оплатить задолженность за поставленный товар.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму 9 978 292 рубля, документально подтвержденной оплату товара в размере 3 155 676 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 6 677 244 рубля.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании акта взаимных расчетов в соответствии с которым сумма задолженности составляет 6 238 183 рубля 18 копеек, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов имеет рукописные дописки в одностороннем порядке со стороны ответчика, кроме того не является документом бухгалтерской отчетности и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие размер задолженности в сумме 6 238 183 рубля 18 копеек, требования истца о взыскании с ответчика 6 677 244 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Так, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства составила 333 862 рубля 20 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   в данном случае нет, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности