Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-22902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22902/2012

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 13 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика: Варламов В.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гущина Александра Викторовича, г. Новосибирск (рег.№07АП-603/2013(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу№А45-22902/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Гущина Александра Викторовича, г. Новосибирск

к Варламову Владимиру Анатольевичу, г. Новосибирск

о взыскании 2 938 516 рублей, в том числе 2 532 627 рублей – основного долга, 405 889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Варламову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 25 января 2010 года в сумме 2 532 627 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 889 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012  года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 2 532 627 рублей задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнял исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, поименованное в приложении № 1 к инвестиционному договору от 25 января 2010 года (заявление от 05 июля 2013 года), взыскать с Варламова В.А. в его пользу 2 532 627 рублей основного долга, 373 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление от 28 августа 2013 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения) податель указал, что вывод суда о незаключенности договора основан на неправильном толковании и применении норм материального права, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик согласился с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года между Гущиным Александром Викторовичем (инвестором, Гущиным А.В.) и Варламовым Владимиром Анатольевичем (исполнителем) подписан инвестиционный договор, согласно которому исполнитель (Варламов В.А.) обязался обеспечить развитие проекта «Полный цикл деревообработки, включающий лесопиление, оцилиндровку, изготовление столярных изделий и монтаж объектов», а Гущин А.В. обязался обеспечить первичное финансирование проекта в объемах, необходимых для развития производства.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. инвестиционного договора Варламов В.А. обязался организовать работу по установке, наладке, запуску и работе оборудования, осуществить подбор и обучение кадров в связи с развитием проекта «Полный цикл деревообработки, включающий лесопиление, оцилиндровку, изготовление столярных изделий и монтаж объектов».

Пунктом 1.2 инвестиционного договора предусмотрено обязательство инвестора обеспечить первичное финансирование проекта в объемах, необходимых для развития производства. Финансирование инвестор осуществляет по заявлению исполнителя.

Инвестор вправе отказать исполнителю, если считает, что данные затраты нецелесообразные (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 инвестиционного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем, инвестор вправе потребовать возврата вложенных средств с учетом ставки рефинансирования за период пользования этими средствами.

Ежемесячно 1-го числа составляется акт, в котором отражается использование денежных средств и результаты деятельности производства (пункт 2.4. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем, инвестор согласно пункту 2.5. инвестиционного договора вправе потребовать возврата вложенных средств с учетом ставки рефинансирования за период пользования этими средствами.

В обеспечение исполнения данного договора исполнитель предоставляет имущество и оборудование согласно Приложению № 1. Данное оборудование считается залогом (пункт 2.6 инвестиционного договора).

Согласно пункту 2.7 инвестиционного договора возврат денежных средств инвестору и выплата дивидендов производится, начиная с третьего месяца после подписания договора. Размеры выплат определяются дополнительным соглашением.

Считая, что актом сверки от 01 января 2011 года стороны при участии третьего лица со стороны исполнителя установили, что на 01 января 2011 года финансовые вложения истца составили 2 532 627 рублей, исполнителем нарушен срок возврата денежных средств инвестору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30 августа 2010 года об исполнении обязательств по договору.

Неисполнение Варламовым В.А. условий инвестиционного договора от 25 января 2010 года, послужили основанием для обращения Гущина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу части 1 статьи 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью  3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к существенным условиям договора о совместной деятельности относится, в том числе соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество.

Между тем, спорный договор не позволяет определить размер вкладов его сторон.

Так, пунктом 1.3 установлено, что вклад инвестора не превышает 2 000 000 рублей, тогда как, по утверждению истца, им передано в счет исполнения договора 2 532 627 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора и приложению № 1 к нему исполнитель предоставил имущество и оборудование. Однако стоимость этого имущества сторонами не установлена, а его предоставление носит обеспечительный характер, имущество является залогом.

Инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные отношения связаны с созданием вещи, достижением вещественного результата посредством выполнения работ.

Однако из текста спорного договора такая цель не следует. Организация работы по установке, наладке, запуску и работе оборудования, подбор и обучение кадров не влекут возникновение вещественного результата.

Применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, договор не содержит конкретного перечня действий (услуг), которые должен совершить (оказать)  исполнитель.

Таким образом, подписанный сторонами договор не позволяет определить его предмет, что влечет его незаключенность.

Подписание инвестиционного договора от 25 января 2010 года, выдача Варламовым В.А. Дроздецкому В.А. доверенности на получение денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о передаче денежных средств истцом ответчику.

Заявки на финансирование в письменной форме не оформлялись, дополнительные соглашения о размерах выплат сторонами не подписаны.

Заверенные истцом копии акта сверки от 01 января 2011 года и претензионного письма от 30 августа 2010 года, не свидетельствуют о передаче денег истцом в подотчет ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что отраженные в акте сверки сведения должны быть подтверждены первичными документами. Однако такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Свидетель Дроздецкий В.О., а также ответчик Варламов В.А. отрицали факт передачи и получения денежных средств.

Представленные истцом документы о расходовании денежных средств не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу №А45-22902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев