Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А03-8873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А03-8873/2013

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой,  Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Алтайросспиртпром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013г. по делу № А03-8873/2013 (07АП- 10541/13)  (судья О. Л. Новикова)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Ю.Сиб» (ОГРН 1082204007192, ИНН 2204041471, с. Лесное, Бийский район, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 7» (ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886, г. Барнаул, Алтайский край) к закрытому акционерному обществу «Алтайросспиртпром» (ОГРН 1022201127266, ИНН 2222036058, г. Бийск, Алтайский край), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Защитник» (г. Барнаул) о расторжении договора от 08.10.2012, соглашения о взаиморасчетах от 08.10.2012, восстановлении права требования в сумме 3 170 982 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю.Сиб» (далее – ООО «Ю.Сиб»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 7» (далее – ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7»), закрытому акционерному обществу «Алтайросспиртпром» (далее – ЗАО «Алтайросспиртпром») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора уступки требований (цессии) от 8.10.2012 (далее - договор) в части обязательств, возникших между ООО «Ю.Сиб» и ООО «Строительно-Монтажное Управление - 7», соглашения о взаиморасчетах от 08.10.2012 (далее - соглашение) и восстановлении права требования в сумме 1 220 982 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору и соглашению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защитник».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО  «Алтайросспиртпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Расторгнуть договор и соглашение и восстановить права требования истца к ЗАО  «Алтайросспиртпром» в сумме 4 391 964,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие у него права  требования к ЗАО «Алтайросспиртпром» и просит расторгнуть договор уступки право требования, тем самым восстановив право требования к ЗАО «Алтайросспиртпром», соответственно положения договора №2 от 13.05.2013 в части перевода долга в сумме 3 170 982, 20 руб. является недействительным (ничтожным), так как на момент заключения договора у истца фактически отсутствовало право.

ООО «Ю.Сиб» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору ООО «Ю.Сиб» (цедент) передало ООО «СМУ-7» (цессионарию) право требования к ЗАО «Алтайросспиртпром» (должнику) в сумме 6 341 964 руб. 40 коп., возникшее на основании договора уступки права требования от 12.01.2011, заключенного с третьим лицом и подтвержденного судебными актами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем передачи автомобиля Lexus RX 350, 2009 года выпуска стоимостью 1 950 000руб. в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора, двух земельных участков в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соглашении, заключенном между ООО «Ю.Сиб», ЗАО «Алтайросспиртпром» и ООО «СМУ-7», стороны закрепили факт уступки прав требований.

13 мая 2013 года между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор № 3 (далее – договор об оказании юридических услуг) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, юридические и представительские услуги по получению заказчиком имущественного удовлетворения его требований в сумме 6 341 964 руб. 40коп., возникших на основании договора уступки права требования от 12.01.2011, заключенного с третьим лицом и подтвержденного судебными актами.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг составляет 3 170 982 руб. 20 коп., а в счет оплаты вознаграждения, заказчик уступает исполнителю 50% прав (требования), возникших на основании договора уступки права (требования) от 12.01.2011, заключенного заказчиком с третьим лицом и подтвержденного судебными актами.

12 октября 2012 года по акту приема-передачи во исполнение договора ООО «СМУ-7» передало ООО «Ю.Сиб» автомобиль Lexus RX 350, 2009 года выпуска стоимостью 1 950 000 руб. Вместе с тем, передачу двух земельных участков ООО «СМУ-7» не осуществило. Правовые последствия, вытекающие из принятия ООО «Ю.Сиб» автомобиля Lexus RX 350, 2009 года выпуска приняло на себя ООО «Ю.Сиб», в связи с чем, его право (требования) по договору было уменьшено на сумму принятого имущества, в то время, как права (требования) третьего лица не изменились.

В связи с существенным нарушением ООО «СМУ-7» обязательств по оплате по договору, истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора и соглашения. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120) уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт существенного нарушения ООО «СМУ-7» обязательств по оплате подтверждается договором, соглашением, иными материалами дела, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2012 г. и соглашения о взаиморасчетах от 08.10.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение договора №2 от 13.05.2013 в части перевода долга в сумме 3 170 982, 20 руб. является недействительным (ничтожным), так как на момент заключения договора у истца фактически отсутствовало соответствующее право, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе, ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения заявленного иска и не имеют самостоятельного юридического значения для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, установленный ст.452 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы в суде первой инстанции ЗАО «Алтайросспиртпром» не заявлялись, следовательно, арбитражным судом не оценивались, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и основанием для его отмены.

В качестве доказательства соблюдения ООО «Ю.Сиб» досудебного порядка расторжения договора, в материалы дела представлена квитанция 00671 от 03.06.2013 (л.д.78).

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика письма с предложением о расторжении договора, который ЗАО «Алтайросспиртпром» документально не опровергнут. Само по себе отсутствие соглашения о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.  Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013г. по делу № А03-8873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук