Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-5042/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5042/2004-4

04 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от собственника имущества должника: Жураковская Е.В. по доверенности от 22.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича (рег. № 07АП-4920/09(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года (судья: Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ягуновское» по заявлению конкурсного управляющего должника Анохина Сергея Васильевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2004 года открытое акционерное общество «Ягуновское», село Ягуново Кемеровского района ОГРН 1024202051928, ИНН 4234001462 (ОАО «Ягуновское», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 29 сентября 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 12 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Ягуновское» утвержден Анохин Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 августа 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича убытков в размере 34 864 796 руб. 66 коп., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ягуновское». Заявление обосновано тем, что действиями Малошика М.В. при реализации имущества должника были причинены убытки должнику, факт противоправности указанных действий подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 12 октября 2011 года о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий определил сумму подлежащих взысканию с Малошика М.В. убытков как сумму неполученных должником денежных средств от реализации имущества должника не по оценочной стоимости, согласованной с государственным финансовым контрольным органом. При этом для расчета использовал стоимость имущественного комплекса ОАО «Ягуновское» и сумму денежных, средств, полученных от его продажи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича в состав конкурсной массы открытого акционерного общества «Ягуновское», село Ягуново Кемеровского района взыскана сумма причиненных убытков в размере 2 912 267 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Малошик Максим Витальевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, назначив судебную экспертизу. Конкурсный управляющий должника ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд первой инстанции не выяснял согласия сторон на проведение экспертизы, решение о назначение экспертизы судом не мотивировано. Суд истребовал документы по своей инициативе, действуя в интересах конкурсного управляющего должника. Закон о банкротстве не предусматривает определение рыночной стоимости имущества должника для расчёта размера убытков путём проведения судебной экспертизы. Отчёт оценщика № 146/29-08-2005 незаконно признан недопустимым доказательством, поскольку сделки по указанной цене прошли государственную регистрацию, недействительными не признаны, а заключение экспертизы также не получило заключение государственного финансового контрольного органа.

Кроме того, заключение экспертизы недостоверно, что подтверждается письмом ООО «Недвижимость и оценка», отчёт которого ранее получил положительное заключение государственного финансового контрольного органа. При определении рыночной стоимости затратным подходом эксперт завысил стоимость на 333 373,90 рублей, вследствие неправильного выбора базового объекта для определения полной восстановительной стоимости, а также ошибочного определения величины функционального и внешнего износа, при том, что эксперт затруднился пояснить, каким образом был проведён расчёт износа. Также эксперт неправильно выбрал объекты-аналоги для автогаража и не использовал договоры купли-продажи недвижимого имущества № 2, 3 от 12.09.2005 как сведения о сделках с объектами-аналогами. Расхождение результатов в подходах в 2,3 раза свидетельствует о наличии ошибок в расчётах. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что результаты торгов по продаже имущества должника в 2005 и 2012 годах свидетельствуют о невозможности реализации имущества в 2005 году по цене, указанной экспертом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возможно применение по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собственника имущества должника оставил решение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ягуновское», село Ягуново Кемеровского района Кемеровской области признаны незаконными и нарушающими права кредитора действия конкурсного управляющего должника Малошика Максима Витальевича по реализации 12 сентября 2005 года части имущества ОАО «Ягуновское» с нарушением требований Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника, повлекшие за собой убытки. В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что конкурсный управляющий должника Малошик Максим Витальевич без проведения оценки имущественного комплекса ОАО «Ягуновское», достоверность которой должна быть подтверждена заключением государственного финансового контрольного органа, и с нарушением самого порядка продажи реализовал здание автогаража, здание овощехранилища и оборудования инкубатора.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения жалобы кредитором был доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего ОАО «Ягуновское» Малошика М.В. убытков, Малошик М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора в октябре 2011 года, суд не определял размер убытков, причиненных действиями Малошика М.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов имущества, ранее принадлежавших должнику, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на конкурсного управляющего должника (т. 56, л.д. 141-149).

По заключению эксперта стоимость автогаража на сентябрь 2005 года составляет 2108488 руб., стоимость овощехранилища на сентябрь 2005 года составляет 903779 руб., определить стоимость оборудования инкубатора не представилось возможным (том 58 л.д. 58-142).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков по причине невозможности определения размера убытков недопустим, заключение эксперта является достоверным, допустимым и относимым доказательством, величина убытков определена как разница между рыночной стоимостью, установленной экспертом, и ценой, за которую было отчуждено имущество. Основания для применения по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу разной правовой природы неустойки и убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Противоправное поведение арбитражного управляющего Малошика М.В., в результате которого кредиторам должника причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего послужили основанием для его отстранения от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011. Указанные обстоятельства участвующими в споре лицами не оспорены, установлены вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит определению размер убытков, подлежащий взысканию с арбитражного управляющего Малошика М.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что назначение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества является нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, на проведение экспертизы получено согласие конкурсного управляющего должника, экспертиза проведена за счёт конкурсного управляющего должника. С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ во взыскании убытков со ссылкой на невозможность определить размер недопустим. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следовательно, заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами по делу, арбитражный управляющий Малошик М.В. воспользовался своими процессуальными правами, представив письменные возражения на заключение эксперта, а также задав дополнительные вопросы эксперту в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие отчёта оценщика № 146/29-08/2005 как на основание для признания экспертизы незаконной отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данному отчёту дана оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011, которым установлено, что в силу отсутствия положительного заключения государственного финансового контрольного органа отчёт не может быть признан достоверным как несоответствующий требованиям Закона о банкротстве. В силу указанного, заключение сделок по указанной в нём цене и государственная регистрация перехода права собственности не ведут к признанию достоверной величины рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке.

В то же время, законодательство не предусматривает необходимости получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа на заключение эксперта, нормы права не содержат запрет на назначение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества с целью установить размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы права, вынеся определение о назначении судебной экспертизы, принятие заключения эксперта в качестве