Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-5042/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по делу не привело к принятию неверного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Положительное заключение государственного финансового контрольного органа на отчёт об оценке, сделанный ООО «Недвижимость и оценка», не наделяет данное общество полномочиями по контролю и надзору над деятельностью экспертов, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательства того, что ООО «Недвижимость и оценка» исследовало объекты, ранее принадлежавшие должнику, в материалы дела не представлены, из письма общества не следует, что оно исследовало документы, использованные экспертом для определения рыночной стоимости.

Довод о неверном использовании стоимости кукурузохранилища для определения полной восстановительной стоимости исследовался судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции после повторного исследования материалов дела пришёл к аналогичным выводам, что эксперт обосновал использование стоимости кукурузохранилища, тогда документы в обоснование использования стоимости корнеплодохранилища и картофелехранилища не представлены.

Величина функционального износа, отличная от указанной в заключении эксперта, заявителем апелляционной жалобы не названа, доказательства наличия внешнего износа по состоянию на дату определения рыночной стоимости не представлены. Утверждение об ошибочности определения срока службы не подкреплено доказательствами, в суде первой инстанции эксперт пояснил причину использования срока службы в 125 лет (т. 59, л.д. 113-116). Аварийное состояние объектов в 2012 году не является основанием считать, что в 2005 году объекты уже находились в аварийном состоянии, доказательства неудовлетворительного технического состояния объектов на дату совершения сделок заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Использование производственных зданий в качестве объектов-аналогов экспертом обосновано, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что эксперт должен был использовать договоры купли-продажи недвижимого имущества № 2, 3 от 12.09.2005 как сведения о сделках с объектами-аналогами, поскольку размер убытков определялся как разница между рыночной стоимостью объектов и ценой сделок, поэтому использование для определения рыночной стоимости цены сделки не позволило бы определить рыночную стоимость с достаточной достоверностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать недостоверными результаты экспертизы в связи с разницей в стоимости, определённой в рамках разных подходов. Правомерность применения требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом к заключению эксперта не подтверждена.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов на дату заключения сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты торгов, проведённых в 2012 году, не является основанием считать, что в случае продажи в 2005 году в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, объекты также были бы проданы со значительным уменьшением начальной цены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Целью взыскания убытков является приведение стороны, пострадавшей в результате действий ответчика, к положению, существовавшему или которое существовало бы в отсутствие таких действий. При рассмотрении заявления о взыскании убытков бремя доказывания размера убытков лежит, по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей о взыскании убытков, поэтому основания применения по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых убытков отсутствует, поскольку взысканию подлежат именно убытки, в отношении которых доказано, что их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер убытков подтверждается материалами дела, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения гражданско-правовой ответственности не установлены. С учётом изложенного, основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу №А27-5042/2004   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова