Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А03-16848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сроки привлечения заявителя к ответственности Управлением соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным органом.

В соответствии со статьей 23.22.1. КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (в части пользования участками недр местного значения).

Пунктом 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 1295-1 «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях отнесено, организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Согласно статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации Алтайского края от 31.07.2006 года № 37-р/382-р, песок относятся к общераспространенным полезным ископаемым на территории Алтайского края.

Согласно пункту 5.13 положения об Управлении, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.12.2012 года № 659, управление осуществляет региональный государственный экологический надзор, в том числе и региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Закон о недрах разделяет все участки недр на 3 вида: участки недр федерального значения - никеля, кобальта, нефть, золото, медь (ст. 2.1 Закона о недрах); федеральный фонд резервных участков недр - дефицитные виды полезных ископаемых (ст. 2.2 Закона о недрах); участки недр местного значения - общераспространенные полезные ископаемые песок, глина (ст. 2.3 Закона о недрах).

Таким образом, из буквального толкования п. 1 ст. 2.3. Закона о недрах следует, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Материалами дела и ответом из Управления по недропользованию по Алтайскому краю подтвержден факт нахождения на данном участке общераспространенных полезных ископаемых (песка), который незаконно добывался ГУП «ДРСУ».

Таким образом, Общество в рассматриваемом случае осуществляет разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на участках недр местного значения, поэтому полномочия административного органа на проведение проверки и привлечения заявителя к административной ответственности не превышены.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу № А03-16848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.