Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n 07АП-7/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какие-либо иные лица. Таким образом, Михалев О.Г. не является руководителем либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица, а, следовательно, применительно к нормам КоАП РФ, не является законным представителем Общества, в связи с чем, его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как соблюдение административным органом положений КоАП РФ, устанавливающих необходимость присутствия при составлении протокола законного представителя юридического лица.

Приказы № 31 от 01.07.2008 года о назначении Михалева О. Г. техническим директором и № 22/п от 28.07.2008 года о назначении Михалева О. Г. ответственным за работы по капитальному ремонту в здании по пр. Ленина, 190, стр. 1 не дают оснований для вывода о том, что Михалев О. Г. является законным представителем Общества, и не освобождают административный орган от выполнения обязанности по извещению именно законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, у Михалева О. Г., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, доверенность, содержащая полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ст. 7.1 КоАП РФ применительно к использованию земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 190, стр. 1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю,    отсутствовала.

При этом административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств  извещения юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно о направлении протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности; извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ). 

Оценив показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании руководителя Общества Смирнова Р. Ю., Михалева О. Г., а, также принимая во внимание отсутствие у последнего  доверенности, содержащей полномочия на представление интересов организации и участие по конкретному административному делу, и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ,  и рассмотрении  дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.09.2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.00 ч. 29.09.2008 года по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111, каб. 6а.

Вместе с тем, фактическое рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено административным органом 30.09.2008 года, в этот же день вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя Общества о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушении положения ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайства об отложении рассмотрения дела могут заявляться либо непосредственно законным представителем юридического лица либо иным его представителем, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, подписанного уполномоченным лицом Общества, административным органом в материалы дела не представлено. Телефонограмма, представленная административным органом в материалы дела, не отвечает требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, данная телефонограмма не содержит обязательных для телефонограмм сведений: исходящего телефонного номера, времени ее составления и регистрационных данных. Согласно пояснениям представителя административного органа, журнал учета телефонограмм в Управлении не ведется, так как не предусмотрен. В постановлении от 30.09.2008 года о назначении административного наказания каких-либо указаний о поступлении указанного ходатайства не содержится.

Иных документов, свидетельствующих о наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств рассмотрения данного ходатайства и документов о результатах его рассмотрения, а именно наличия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с 29.08.2008 года на 30.09.2008 года, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 (в редакции от 26.07.2007 года) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности носит существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусмотрено, что кадастровый номер земельного участка состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района, номера кадастрового квартала, номера земельного участка в кадастровом квартале.

Материалами дела установлено и не опровергнуто административным органом, что в постановлении от 30.09.2008 года спорные земельные участки никак не индивидуализированы, правообладатель не указан.

В материалах проверки кадастровый номер спорных земельных участков не указан. Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки при рассмотрении спора в суде первой инстанции административным органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют точно определить, какие конкретно участки были самовольно заняты Обществом.

В протоколе осмотра территории указано, что в момент проверки присутствовали понятой Аредаков А. А. Таким образом, учитывая должностное положение Аредакова А. А., который работает в административном органе водителем, а также принимая во внимание, что последний при измерении площади участка не присутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении осмотра территории от 26.09.2008 года Управлением были нарушены требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что в свою очередь влечет невозможность их использования в подтверждении совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенного, протокол осмотра территории о 26.09.2008 года составлен с нарушением положений ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу. При этом, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.09.2008 года № 177, на который ссылается административный орган в подтверждении обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, не свидетельствует о совершении организацией данного правонарушения, так как составлен в отсутствии представителя заявителя и не содержит методику исчисления должностным лицом административного органа площади земельного участка, самовольно используемого  Обществом без правоустанавливающих документов.

Таким образом, административный орган не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.     

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Допущенные в данном случае административным органом нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшие несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов Общества, при не доказанности административным органом совершения организацией вменяемого административного правонарушения, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Общества, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что административный орган не является лицом, участвующим в деле и не в праве обжаловать решение суда первой инстанции в связи с их необоснованностью и несоответствию положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года по делу № А67-5014/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

      Судьи:                                                                                                 Журавлева В. А.

                                                                                                                   Музыкантова М. Х.